Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3548/14 по делу N А62-6178/2013

г. Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А62-6178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Гриднева А.Н.
	Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика	Внукова Д.Е. (дов. N 2 от 09.01.2014), Жогло А.А. (дов. от 09.01.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А62-6178/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", истец), ОГРН 1046900099498, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новикову И.М. (далее - ИП Новиков И.М., ответчик), г. Смоленск, ОГРНИП 304673113300239, о взыскании 518 622 руб. 63 коп. договорной неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору N 40055673 от 22.09.2009 об осуществлении технологического присоединения за период с 31.12.2012 по 02.10.2013.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 (судья Ткаченко В.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Тиминская О.А., Дайнеко М.М., Еремичева Н.В.) решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В судебном заседании представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 22.09.2009 ОАО "МРСК Центра" (филиал ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго") (МРСК) и ИП Новиков И.М. (заказчик) был заключен договор N 40055673 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого МРСК обязалась оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств мясоперерабатывающего цеха с административно-бытовым корпусом, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, принадлежащих заказчику.

В силу п. 1.2. договора под технологическим присоединением понимается комплексная услуга, обеспечивающая фактическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика к объектам электросетевого хозяйства МРСК.

Мероприятия по технологическому присоединению определены в п. 1.3 договора и включают в себя со стороны заказчика разработку в границах его земельного участка проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным в технических условиях (далее - ТУ), и выполнение ТУ с его стороны и со стороны заказчика. Остальные мероприятия проводятся сторонами также совместно.

На основании пункта 1.4 договора срок осуществления мероприятий по

технологическому присоединению составляет 2 года с даты заключения

договора.

Технические условия N 20038392 на технологическое присоединение электроустановок были согласованы филиалом

ОАО "СО ЕЭС" Смоленское РДУ 08.12.2009, утверждены ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго"

и выданы ИП Новикову И.М.

Дополнительным соглашением N 2 к договору от 26.09.2012 срок

осуществления мероприятий по технологическому присоединению

установлен - 31.12.2012.

22.08.2012 ИП Новикову И.М. были выданы новые технические условия б/н на технологическое присоединение электроустановок,

согласованные с филиалом ОАО "СО ЕЭС"

Смоленское РДУ и утвержденные ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго", со сроком действия 2 года, т.е. до 22.08.2014.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по технологическому присоединению в размере 1 282 925 руб. 05 коп. ИП Новиковым И.М. оплачена, однако мероприятия, необходимые для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств к сетям ОАО "МРСК Центра", предприниматель не выполнил, ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Смоленскэнерго" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Отказывая в иске, суды исходили из нижеизложенного.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 4.1 договора стороны согласовали, что заказчик в случае нарушения им срока осуществления мероприятий, указанных в пункте 1.3

договора. обязан оплатить

МРСК в течение 10 дней с даты наступления просрочки неустойку,

рассчитанную в размере 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка

Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору

за каждый день просрочки.

Из анализа и толкования условий договора суды сделали вывод о том, что уплата неустойки за нарушение требований пункта 2.3.6 договора, согласно которому заказчик обязан уведомить МРСК о выполнении технических условий и подписать акт о выполнении ТУ, не предусмотрена.

Исследовав и оценив материалы дела, суды установили, что доказательств неисполнения ответчиком обязательств,

предусмотренных п.1.3 договора, что влечет взыскание договорной

неустойки на основании пункта 4.1 договора, истцом не представлено.

При этом судами принято во внимание, что технические условия от 22.08.2012, срок действия которых 2 года, утверждены истцом; договор подряда для выполнения строительно-монтажных работ по объекту - оборудование подстанции ПС 110/6кВ "Западная" - реконструкция ячеек 6кВ N 609, 604 на ПС 110/6кВ "Западная", к

которой должны были быть присоединены электроустановки заказчика, заключен между ОАО "МРСК Центра" и ООО "Элмонт" в январе 2013, акт приемки выполненных

работ по указанному договору подписан сторонами 20.03.2013.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие оснований в данном случае для начисления неустойки заказчику, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, на основании которых судами установлены обстоятельства дела, что в силу положений ст. 286, ч.2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, в том числе приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А62-6178/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

А.Н. Гриднев С.Г. Егорова