Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2014 г. N Ф10-3434/14 по делу N А14-14042/2013

г.Калуга

09 октября 2014 г.

Дело N А14-14042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Воронежжилсервис" (ОГРН 1023602458505, ИНН 3665034196, ул.Писателя Маршака, 8, 73, г.Воронеж, 394051) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: Государственной жилищной инспекции Воронежской области (ОГРН 1033600084968, ИНН 3664032439, ул.Плехановская, д.53, г.Воронеж, 394030) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу N А14-14042/2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Воронежжилсервис" (далее - общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее - жилищная инспекция) от 08.12.2013 N 1319.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда отменено, предписание жилищной инспекции от 08.12.2013 N 1319 признано недействительным.

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая, что судебный акт не является законным и обоснованным, так как суд не привел норм права, которым не соответствует принятое ГЖИ Воронежской области предписание, которое адресовано управляющей компании и является полностью исполнимым обществом.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, на основании приказа от 18.09.2013 N 3021 в целях рассмотрения обращения гражданки Соловьевой Р.И., Государственной жилищной инспекцией Воронежской области проведена внеплановая документарная проверка ООО УК "Воронежжилсервис" по вопросу правомерности начисления платы за коммунальные услуги, по результатам которой жилищная инспекция пришла к выводу о пункт 6.3 договора управления многоквартирным домом 64 по ул.20 лет Октября г.Воронежа противоречит статье 156 Жилищного кодекса российской Федерации., что отражено в акте проверки от 08.11.2013 N 3440.

08.11.2013 жилищной инспекцией выдано ООО УК "Воронежжилсервис" предписание N 1319 об устранении выявленных нарушений требований законодательства, которым управляющей компании предписано в срок 17.02.2014 внести изменения в п. 6.3 договора управления многоквартирным домом, заключенным собственниками жилых помещений в многоквартирном доме 64 по ул. 20 лет Октября, г.Воронеж, так как он не соответствует требованиям ст. 156 Жилищного кодекса РФ в части предоставления управляющей компании права один раз в год индексировать размер платы за жилое помещение.

Не согласившись с предписанием жилищной инспекции, ООО УК "Воронежжилсервис" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что предписание выдано жилищной инспекцией в пределах ее полномочий, предусмотренных статьей 20 Жилищного кодекса и оговоренных Положением о государственной жилищной инспекции Воронежской области, утв. Постановлением Правительства Воронежской области от 09.09.2013 N 799 и пункт 6.3 указанных договоров действительно не соответствует действующему законодательству, нарушает обязательный порядок установления размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, однако, оспоренное предписание не нарушает прав и законных интересов управляющей компании, поскольку последнее таких доказательств не представила.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами, изложенными в решении суда, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть предусмотрены определенные условия, в том числе порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом, взаимоотношения управляющей компании и собственников жилых помещений регулируются договором управления многоквартирным домом, заключаемом на основании Жилищного и Гражданского Кодекса.

Частью 8 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

В соответствии со статьей 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом порядок определения цены за содержание и ремонт помещений должен быть четко сформулирован.

Из части 1 статьи 44 Жилищного кодекса следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников. Решение общего собрания собственников по вопросам его компетенции является обязательным для всех собственников, в том числе для тех, которые не участвовали в голосовании. Собственники обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В рассматриваемом случае апелляционный суд исходил из того, что оспариваемое предписание не соответствует принципу исполнимости предписаний контролирующего органа, поскольку внесение изменений в договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке управляющей компанией не допустимо.

Таим образом, оспариваемое предписание противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы управляющей компании в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Вывод суда апелляционной инстанции основан на материалах дела и не противоречит им.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права и не являются основаниями для отмены постановления суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А14-14042/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко