Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3318/14 по делу N А14-11002/2013

г.Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А14-11002/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Ермакова М.Н.

Радюгиной Е.А.

при участии в судебном заседании от:
индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны (г.Воронеж, ОГРН 311366808200284, ИНН 366206738889 )		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (394026, г.Воронеж, ул.Варейкиса, 49, ОГРН 1043600196023, ИНН 3662097776)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 (судья Соболева Е.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 (судьи Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Скрынникова В.А.) по делу N А14-11002/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Квасова Людмила Алексеевна (далее - ИП Квасова Л.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г.Воронежа, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008, 2009 годы и в не проведении по указанным декларациям налоговых проверок и обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа принять уточненные налоговые декларации ИП Квасовой Людмилы Алексеевны по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008, 2009 годы и провести по ним налоговую проверку (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права

По мнению заявителя жалобы, суд не учел положения абзаца 2 пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым срок проведения камеральной проверки не может превышать трех календарных лет с момента вынесения решения о её проведении. Учитывая, что 19.02.2013 ИП Квасова Л.А. подала в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 и 2009 годы, срок проведения проверки по указанным декларациям истек.

Кроме того, инспекция считает, что суд не учел и то обстоятельство, что по первично поданным Квасовой Л.А. налоговым декларациям по ЕСН за 2008 и 2009 годы и по НДФЛ за 2008 год были проведены налоговые проверки, по результатам которых налоговым органом вынесены решения о доначислении сумм налогов, а также имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые Коминтерновским районным судом по делам N 2-281/11, N 2-11445/11 и N 2-1145/11, в соответствии с которыми с Квасовой Л.А. взысканы суммы задолженности по указанным налогам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела, 19.02.2013 ИП Квасовой Л.А. были поданы в ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа уточнённые налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2008 год и по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2008 и 2009 годы.

Также уточнённые налоговые декларации по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008 и 2009 годы 22.02.2013 были направлены ИП Квасовой Л.А. в адрес ИФНС России по Коминтерновскому району г. Воронежа почтовым отправлением.

Учитывая, что указанные налоговые декларации налоговым органом не были рассмотрены и по ним не были проведены соответствующие камеральные налоговые проверки, ИП Квасова Л.А., считая, что указанное бездействие налогового органа нарушает ее права и законные интересы, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия инспекции.

Удовлетворяя заявленные требований, суды исходили из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение требований об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов возможно лишь при совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) нормам закона и нарушение ими прав заявителя.

Основанием обращения Квасовой Л.А. в арбитражный суд послужило то обстоятельство, что в уточненных налоговых декларациях по ЕСН за 2008-2009 годы и НДФЛ за 2008 год, представленных в феврале 2013 года, она указала затраты по контрагентам, в отношении которых в первоначально поданных декларациях по указанным налогам отсутствовали подтверждающие затраты документы и, соответственно, налоговым органом проверка финансово-хозяйственных отношений с ними не проводилась, а понесенные Квасовой Л.А. расходы не учитывались.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральных налоговых проверок деклараций по НДФЛ за 2008 год и по ЕСН за 2008-2009 годы инспекцией приняты решения N 1604 от 01.07.2010, N 1605 от 01.07.2010 и N 248 от 01.07.2010 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении соответствующих налогов.

В ходе проведенных проверок инспекцией были учтены финансово-хозяйственные операции только по тем контрагентам, в отношении которых были подтверждающие затраты документы, в отношении иных контрагентов затраты не проверялись, поскольку подтверждающие расходы документы предпринимателем в указанные налоговые периоды представлены не были в связи с утратой бухгалтерской и налоговой документации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что налоговый орган в любом случае, при поступлении уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком за тот же налоговый период, что и первичная декларация, обязан в силу требований ст. ст. 81, 87, 88 НК РФ провести новую камеральную проверку, поскольку в этом случае, все предыдущие декларации утрачивают силу.

Как правильно отметил суд, налоговое законодательство не содержит каких-либо нормативных положений, запрещающих налогоплательщику представлять в налоговый орган уточненные налоговые декларации либо ограничивающих такое право каким-либо сроком, в том числе и в тех случаях, когда уменьшаются исчисленные ранее к уплате в бюджет суммы налога.

В связи с этим суд со ссылкой на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 07.02.2006 N 11775/05 и от 16.03.2010 N8163/09, обоснованно отклонил доводы инспекции о законности оспоренных налогоплательщиком бездействий под предлогом наличия судебных актов суда общей юрисдикции относительно налоговых обязательств предпринимателя за спорные периоды, а также ввиду наличия законодательно установленного запрета на проведения налоговых проверок за пределами трехлетнего срока, предшествующего году проведения проверки, что, по мнению инспекции, объясняет невозможность осуществления проверок представленных Квасовой Л.А. деклараций.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что закон не ограничивает право налогоплательщик на подачу уточненной налоговой декларации, но при этом наделяет налоговый орган соответствующими полномочиями на осуществление проверки этой декларации и вынесения по ней соответствующего решения.

Доказательства принятия и регистрации инспекцией уточненных налоговых деклараций, представленных ИП Квасовой Л.А. 19.02.2013, в соответствии с Регламентом ввода в автоматизированную информационную систему налоговых органов данных, представляемых налогоплательщиками (их представителями) налоговых деклараций (расчетов), иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.07.2012 N ММВ-7-1/505@, а также доказательства тому, что по ним были проведены соответствующие налоговые проверки, в материалах дела отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, поскольку бездействие инспекции, выразившееся в непринятии уточненных налоговых деклараций индивидуального предпринимателя Квасовой Людмилы Алексеевны по налогу на доходы физических лиц за 2008 год и по единому социальному налогу за 2008 год и 2009 год, не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает права заявителя, суд обоснованно пришел к выводу о признании его незаконным.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование обжалуемых актов, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается на стадии кассационного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2014 по делу N А14-11002/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Коминтерновскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

М.Н.Ермаков Е.А.Радюгина