Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-2833/14 по делу N А23-4341/2013

г. Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А23-4341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Чаусовой Е.Н.
Судей	Радюгиной Е.А.
	Ермакова М.Н.
При участии в заседании:
от ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" (ОГРН 1024000805487; Калужская область, г. Сухиничи, ул. Писемского, 14)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от Управления ФНС России по Калужской области (г. Калуга, ул. Московская, д.282) от Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области (Калужская обл., п. Бабынино, ул. Ленина, д.23)	Бабкиной О.В. - представителя (доверен. от 10.01.2014 г. N 49-13/2), Федорчук Е.Н. - представителя (доверен. от 12.03.2014 г. N 4), Акимовой Г.Н. - представителя (доверен. от 09.01.2014 г. N 1),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 г. (судья Курушина А.А.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. (судьи Заикина Н.В., Еремичева Н.В., Стаханова В.Н.) по делу N А23-4341/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области, Управления ФНС России по Калужской области от 28.06.2013 г. N 10, от 19.08.2013 г. N 63-10/07848.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 г. заявленные требования удовлетворены частично. Решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Калужской области, Управления ФНС России по Калужской области от 28.06.2013 г. N 10, от 19.08.2013 г. N 63-10/07848 отменены в части взыскания с общества пени по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 47889 руб. 90 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъектов Российской Федерации в сумме 431009 руб. 05 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 830283 руб. 15 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" просит решение и постановление судов отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Калужской области по результатам выездной проверки по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" составлен акт от 27.05.2013 г. N 7 и принято решение от 28.06.2013 г. N 10 о доначислении налогов, пени, применении штрафов.

Решением Управления ФНС России по Калужской области от 19.08.2013 г. решение инспекции изменено. Размер штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ уменьшен на 1000091 руб., общая сумма штрафных санкций - на 16002863 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями инспекции и управления, ООО "Сухиничская фабрика электроустановочных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Пунктом 12 статьи 89 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что в целях проведения выездной проверки инспекцией были вручены генеральному директору общества уведомление о необходимости обеспечения возможности ознакомления с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов от 06.11.2012 г. N 08-32/07882, и требование о предоставлении документов бухгалтерского и налогового учета от 18.12.2012 г. N 289.

Документы плательщиком представлены не были.

Выездная проверка был приостановлена с 24.12.2012 г. по 18.04.2013 г.

Из объяснений временного управляющего Михонина Ю.А. следует, что документы о финансово-хозяйственной деятельности он получал лично, но передать для выездной проверки их сможет после завершения финансового анализа в марте 2013 г.

Однако документы, необходимые для расчета налогов, представлены не были.

В связи с непредставлением в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых документов для расчета налогов, и отсутствием аналогичных налогоплательщиков, показатели деятельности которых сопоставимы с показателями хозяйственной деятельности общества, инспекция определила суммы налогов расчетным путем в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 Налогового кодекса РФ на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике,

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что налоговым органом в рамках предоставленных ему полномочий были предприняты все необходимые действия, направленные на получение, в том числе у общества и его директора, первичных бухгалтерских документов о хозяйственной деятельности налогоплательщика, а также меры по установлению аналогичных налогоплательщиков.

Поскольку документы, необходимые для расчета налогов, не были представлены обществом, аналогичных налогоплательщиков установлено не было, инспекция правомерно определила доходы и расходы налогоплательщика расчетным путем на основе исследования счетов-фактур, договоров, товарных накладных, актов оказанных транспортных услуг, платежных поручений, истребованных у поставщиков и покупателей заявителя, выписок по расчетным счетам, налоговых деклараций.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов (п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, общество не представило ни своего расчета, ни каких-либо документов, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 17.12.2013 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014 г. по делу N А23-4341/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.А. Радюгина М.Н. Ермаков