Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3557/14 по делу N А08-1243/2013

г. Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А08-1243/2013

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312600055627, ОРГНИП 304312624000030)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от индивидуального предпринимателя Шатохиной Светланы Яковлевны (309994, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Курячего, д. 24/10, ИНН 312605628840, ОГРНИП 305312633400052)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
от судебного пристава-исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны (309710, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11) от Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (309710, Белгородская обл., г. Валуйки, ул. Д.Бедного, д. 11)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 (судья Назина Ю.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 (судьи Протасов А.И., Донцов П.В., Миронцева Н.Д.) по делу N А08-1243/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Шатохин Сергей Александрович и Шатохина Светлана Яковлевна (далее - ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я., предприниматели) обратились в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Юлии Юрьевны (далее - судебный пристав) и Валуйскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее - Валуйский РОСП) о признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным; признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства; отмене акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут; признании присутствия (нахождения) ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 в период предшествующий закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 без участия понятых, хозяев и продавца незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут без участия понятых незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут проведенными с нарушением существующего законодательства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 производство по делу в части признания акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным; признания акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства; отмены акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут прекращено. В удовлетворении остальной части требований ИП Шатохину С.А. и Шатохиной С.Я. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. просят решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.12.1996 между администрацией г. Валуйки и Валуйского района и ИП Шатохиным С.А. заключен договор купли-продажи N 88, предметом которого явился киоск площадью 10,36 кв.м., расположенный по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, о чем 16.12.1996 выдано свидетельство о собственности на приватизированное недвижимое имущество N 88.

По решению Арбитражного суда Белгородской области от 07.11.2007 по делу N А08-4078/07-22 ИП Шатохин С.А. обязан был освободить земельный участок, площадью 40 кв.м, с кадастровым номером 31:27:01 13 002:0047, расположенный в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", путем демонтажа размещенного на нем временного сооружения - торгового киоска, площадью 10,36 кв.м.

На основании выданного по указанному делу исполнительному листу возбуждено исполнительное производство N 1792/80/5/2008, в рамках которого судебным приставом в присутствии понятых в период времени с 19 часов 20 минут до 19 часов 35 минут составлен акт о том, что осуществлено вскрытие торгового киоска, расположенного в г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 "б", имущество описано и передано на хранение ООО "Эксперт-Черноземье", торговый киоск закрыт на ключ и опечатан.

Полагая, что акт от 04.05.2008, а также действия судебного пристава по закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18, нарушают права и законные интересы предпринимателей, ИП Шатохин С.А. и Шатохина С.Я. обратились в суд с указанными выше требованиями.

Рассматривая спор и прекращая производство по делу в части требований предпринимателей о признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным и недействительным; признании акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут составленным с нарушением существующего законодательства; отмены акта от 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Следовательно, отнесение дела к подведомственности арбитражного суда определяется по двум критериям - по субъектному составу и характеру спора, который должен быть связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Под ненормативным правовым актом государственного органа арбитражным процессуальным законодательством понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, порождающий, прекращающий либо изменяющий правоотношения и содержащий обязательные предписания, распоряжения.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Таким образом, исходя из совокупного анализа приведенных правовых норм, с учетом характера заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что акт совершения исполнительных действий не соответствует названным критериям и не является ненормативным правовым актом; он не является и решением должностного лица. В акте содержатся лишь фактические обстоятельства, зафиксированные судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительного действия.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, требование об оценке каким-либо образом определенного события или признании действий физических лиц недействительными действующим законодательством в качестве способа защиты не предусмотрено.

В связи с чем, такие требования, также не могут быть рассмотрены судом по существу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, производство по делу правомерно судом прекращено в указанной части.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суды руководствовались положениями ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку пришли к выводу, что обстоятельства, на которые ссылаются предприниматели в своем заявлении в отношении требований о признании присутствия (нахождения) ответчика в нежилом помещении по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 в период предшествующий закрытию и опечатыванию нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 без участия понятых, хозяев и продавца незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут без участия понятых незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут незаконным; признании закрытия и опечатывания нежилого помещения по адресу: г. Валуйки, ул. 1 Мая, 18 04.05.2008 с 19 часов 20 минут по 19 часов 35 минут проведенными с нарушением существующего законодательства, установлены вступившими в законную силу судебными актами, в связи с чем не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Выводы судом являются правильными, соответствуют нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в рамках дел N N А08-4078/2007, А08-8495/2012, А08-6835/2012, А08-3681/2008-17-6 судами исследовались обстоятельства, касающиеся действий судебного пристава в спорном помещении предпринимателей 04.05.2008. Незаконности действий, а, равно как и нарушения прав и законных интересов предпринимателей, судами установлено не было.

Таким образом, суды правомерно исходил из того, что все перечисленные решения имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела и действия судебного пристава-исполнителя, имевшие место в ходе вскрытия торгового киоска, осмотра, описи и изъятия имущества, а также опечатывания помещения, составляют собой единый комплекс исполнительных действий, законность которых установлена судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат доказыванию в рамках данного дела.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию предпринимателей, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов судов, сделанных на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями норм процессуального права, а по существу, направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении жалобы в суде кассационной инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А08-1243/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Шатохина Сергея Александровича и Шатохиной Светланы Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова