Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-1670/11 по делу N А62-5216/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Солодовой Л.В.

судей

Сорокиной И.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

представитель не явился

от ответчика:

Логачева В.А. - представителя

(дов. N 1Д-1486 от 10.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Овчинникова Виталия Владимировича на решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-5216/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинникову Виталию Владимировичу, г. Смоленск, о взыскании пеней, начисленных за несвоевременное внесение арендной платы, в сумме 2 348 руб. 17 коп. и штрафа за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 4.2 договора аренды от 01.10.2007 N 113-06, в размере 24 558 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 (судья Борисова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Дайнеко М.М., Токарева М.В., Волкова Ю.А.), иск удовлетворен.

Ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, предприниматель обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит принятые решение и постановление отменить.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений истца, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что на основании Положения о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Смоленской области, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 15.08.2003 N 208, с согласия Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области, между СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 13" и ИП Овчинниковым В.В., заключен договор аренды N 113-ОБ от 01.10.2007 недвижимого имущества, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, в соответствии с условиями которого по акту от 01.10.2007 арендодатель передал, а арендатор принял на срок 11 месяцев нежилые помещения NN 11, 12, 13, 14, 15, расположенные на первом этаже дома N 3 по улице Филатова города Смоленска.

В силу п. 2.2.15 договора по окончании срока его действия, арендатор обязан возвратить арендованное имущество в течении трех дней, передав его по акту приема-передачи арендодателю.

Согласно разделу 3 договора арендная плата вносится ежемесячно в размере 9 659 руб. 87 коп. с учетом НДС.

В соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,5% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу п. 4.2 договора, если арендатор не возвратил арендуемый объект в установленный срок по окончании срока его действия, он обязан уплатить штраф в размере трехкратной ежемесячной арендной платы.

Ссылаясь на то, что арендатор надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства по своевременной уплате арендных платежей, а так же на несвоевременность возврата арендованного имущества по окончании срока действия договора, Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования на основании п. 1 ст. 614 ГК РФ и ст. 330 ГК РФ, суды обеих инстанций правомерно указали на то, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком возложенных на него договором обязательств по своевременному внесению арендных платежей и возврату имущества.

Соглашением от 01.10.2007 стороны расторгли договор аренды, следовательно в силу п. 2.2.15 договора объект аренды должен быть освобожден в течении трех дней, однако, данное условие выполнено не было, что не оспаривается самим ответчиком.

04.09.2008 им было направлено письмо в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области с просьбой заключить договор аренды на новый срок. Однако в удовлетворении его требований было отказано, поскольку они противоречат Положению о порядке сдачи в аренду объектов государственной собственности Смоленской области, утвержденным Постановлением Администрации Смоленской области от 15.08.2003 N 208.

Наличие договора аренды N 048-ОБ от 08.06.2009 с СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 13" на это же помещение не влияет на разрешение настоящего спора, поскольку требования истцом заявлены в рамках исполнения обязательств по договору аренды N 113-ОБ от 01.10.2007.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что иск подан ненадлежащим лицом, нельзя признать состоятельным, т.к. в силу Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 20.02.2009 N 86, п. 1 ст. 125 ГК РФ, п. 1 ст. 430 ГК РФ, Департамент вправе обращаться в суды с исками в защиту интересов Смоленской области по вопросам управления и распоряжения государственной собственностью Смоленской области. Кроме того, согласно п. 3.2 договора арендная плата подлежала перечислению в областной бюджет. Собственником спорного имущества, согласно свидетельству о регистрации, является Смоленская область. Таким образом права СОГОУ НПО "Профессиональное училище N 13" оспариваемыми судебными актами не нарушены.

Ссылка предпринимателя Овчинникова В.В. на неполное выяснение судами обеих инстанций обстоятельств дела, ввиду того, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, несостоятельна. С учетом того, что стороны были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, отсутствие предпринимателя или его представителя не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Кроме того, в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. При этом, из материалов дела следует, что обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судов обеих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-5216/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева