Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1322/11 по делу N А68-7243/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 17.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Козелкина И.И.

Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

от истца:

Минайчева В.В. - представителя (доверенность N 1 от 11.05.2011,

от ответчика:

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Строительные Инновационные Технологии" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 (судьи Мордасов Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А68-7243/10,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные Инновационные Технологии" (далее - ООО "СИТ"), г. Тула, обратилось в арбитражный суд с иском к Некоммерческому партнёрству "Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах жилья для молодых семей и молодежи "Тульский молодёжный жилищный комплекс" (далее - Некоммерческое партнёрство), г. Тула, о взыскании 90000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.11.2010 (судья Тажеева Л.Д) иск удовлетворён.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 вышеуказанное решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "СИТ" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Ответчик надлежаще извещён о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа его представители не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости обжалуемый судебный акт оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, Некоммерческое партнёрство письмом от 26.02.2010 N 5 в адрес ООО "СИТ" выслало последнему свои реквизиты для перечисления части взноса в компенсационный фонд в сумме 60000 руб. и членского взноса на вступление в Некоммерческое партнёрство в сумме 30000 руб. Как указано в этом же письме, основанием для его направления адресату является заявление ООО "СИТ" о приёме его в члены Некоммерческого партнёрства от 12.02.2010.

Оплата Обществом "СИТ" вышеуказанных сумм взноса в компенсационный фонд и членского взноса на вступление в Некоммерческое партнёрство подтверждается платёжными поручениями от 02.03.2010 N N 2, 3.

19.04.2010 ООО "СИТ" вручило директору ответчика письменное заявление (исх. N 3 от 19.04.2010), в котором Общество уведомило Некоммерческое партнёрство о своём отказе от вступления в его члены и создаваемую им саморегулируемую организацию, в связи, с чем просило возвратить 90000 руб., оплаченные ранее в качестве вступительного взноса и части взноса в компенсационный фонд.

Ссылаясь на то, что письменный ответ от Некоммерческого партнёрства на вышеуказанное заявление получен не был, а в устной форме директор ответчика отказалась удовлетворить данное заявление, ООО "СИТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец фактически не являлся членом Некоммерческого партнёрства, а поскольку статус члена данного Партнёрства у ООО "СИТ" отсутствовал, поданное им письменное заявление от 19.04.2010 за исх. N 3 свидетельствует об отказе от вступления в Партнёрство, а не выходе из него, в связи с чем при разрешении настоящего спора не могут быть применены пункт 4.6 Положения о членстве в Некоммерческом партнёрстве (саморегулируемой организации) "Объединение строителей по реконструкции, капитальному ремонту и строительству на объектах жилья для молодых семей и молодёжи "Тульский молодёжный Жилищный комплекс" (далее - Положение о членстве в Некоммерческом партнёрстве), утверждённого решением общего собрания Некоммерческого партнёрства, оформленным протоколом N 3 от 25.02.2010, согласно которому при прекращении членства в Партнёрстве не подлежат возврату внесённые ранее членом Партнёрства вступительные, членские и целевые взносы, взносы в компенсационный фонд Партнёрства.

Отменяя вышеуказанное решение и отказывая в иске, апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца статуса члена Некоммерческого партнёрства. При этом апелляционный суд исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Придя к выводу о том, что ответчиком по независящим от него уважительным причинам не предоставлен протокол от 02.03.2010 N 1 собрания Совета Некоммерческого партнёрства, из которого следует, что ООО "СИТ" является членом Партнёрства, принял указанный протокол, поданный с апелляционной жалобой, как доказательство. В соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ судом дана оценка указанному протоколу, на основании которой суд пришёл к выводу о том, что истец включён в состав членов Партнёрства с 02.03.2010.

При этом, нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на правильность судебного акта апелляционного суда, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческим партнёрством признаётся основанная на членстве некоммерческая организация, учреждённая гражданами и (или) юридическими лицами для содействия её членам в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, предусмотренных п. 2 ст. 2 указанного Федерального закона.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 8 того же Закона члены некоммерческого партнёрства вправе по своему усмотрению выходить из некоммерческого партнёрства и, если иное не установлено федеральным законом или учредительными документами некоммерческого партнёрства, получать при выходе из партнёрства часть его имущества или стоимость этого имущества в пределах стоимости имущества, переданного членами некоммерческого партнёрства в его собственность, за исключением членских взносов, в порядке, предусмотренном учредительными документами некоммерческого партнёрства.

Согласно пункту 4.6 имеющегося в материалах дела Положения о членстве в Некоммерческом партнёрстве при прекращении членства в Партнёрстве не подлежат возврату внесённые ранее членом Партнёрства вступительные, членские и целевые взносы, а также взносы в компенсационный фонд Партнёрства.

С учётом установленных апелляционным судом обстоятельств дела, вывод о том, что письменное заявление от 19.04.2010 за исх. N 3 в адрес Некоммерческого партнёрства является, по сути, заявлением о выходе из состава членов Партнёрства, обоснован.

Таким образом, в иске о взыскании 90000 руб., внесённых Обществом "СИТ" в качестве членского взноса на вступление в Некоммерческое партнёрство и части взноса в его компенсационный фонд, по праву отказано, поскольку пункт 4.6 Положения о членстве в Некоммерческом партнёрстве исключает возможность возврата указанных взносов при прекращении членства в Партнёрстве.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие письменного заявления ООО "СИТ" о вступлении в Некоммерческое партнёрство свидетельствует об отсутствии волеизъявления Общества, направленного на вступление в члены Партнёрства, в связи с чем у последнего отсутствовали основания для принятия Общества в свои члены, а, следовательно, вывод апелляционного суда о наличии у Общества статуса члена Некоммерческого партнёрства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подлежит отклонению.

В письме от 26.02.2010 за исх. N 5, направленном Некоммерческим партнёрством в адрес ООО "СИТ" (л.д. 11), содержится ссылка на заявление Общества о приёме в члены Некоммерческого партнёрства от 12.02.2010.

Более того, сами по себе действия ООО "СИТ" по оплате указанных в вышеназванном письме сумм части взноса в компенсационный фонд и членского взноса на вступление в Некоммерческое партнёрство прямо свидетельствуют о наличии у Общества волеизъявления на вступление в члены Партнёрства.

Также из Положения о членстве в Некоммерческом партнёрстве, в частности, из статьи 2 Положения, определяющей порядок приёма в действительные члены Партнёрства, не следует, что для вступления в его действительные члены требуется наличие письменного заявления от кандидата. Согласно пункту 3.3.1 статьи 3 того же Положения заявление о приёме необходимо представлять кандидату, вступающему в ассоциированные члены Партнёрства. Как следует из материалов дела, истец имел намерение вступить именно в действительные члены Некоммерческого партнёрства, поскольку имел цель получить свидетельство о допуске для выполнения видов работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемое Партнёрством согласно пункту 1.3 статьи 1 Положения о членстве только действительному члену Партнёрства.

Довод кассационной жалобы о том, что постановление принято апелляционным судом с нарушением норм процессуального права, а именно при ненадлежащем извещении ООО "СИТ" как лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению как несостоятельный.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения направлялись апелляционным судом по единственному известному суду адресу истца: г. Тула, ул. К. Маркса, д. 3-Б. Данный адрес является и юридическим и фактическим адресом Общества "СИТ".

Извещение, направленное апелляционным судом по названному адресу заказной корреспонденцией и содержащее определение суда о принятии к производству и назначении дела к разбирательству на 02.02.2011 на 10 час. 30 мин., было возвращено с отметкой отделения почтовой связи "истёк срок хранения" (л.д. 68).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленного арбитражным судом в установленном порядке, о чём орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном суде размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу: 20aas.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу N А68-7243/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Чистова