Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2011 г. N Ф10-1543/11 по делу N А54-3740/2010

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ателье рекламы", г. Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 08.02.2011 по делу N А54-3740/2010,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Рязани обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Ателье рекламы", г. Рязань, о взыскании задолженности в сумме 450 000 руб. и пени в сумме 221 850 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 08.02.2011 (судьи Можеева Е.И., Заикина Н.В., Каструба М.В.), с ООО "Ателье рекламы" в пользу Администрации взыскано 450 000 руб. задолженности и пени за просрочку платежа в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ателье рекламы" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как усматривается из материалов дела, между Администрацией и ООО "Ателье рекламы" (рекламораспространитель) был заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 499/07 от 19.10.2007, по условиям которого администрация предоставляет право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, а рекламораспространитель устанавливает и эксплуатирует на муниципальном имуществе (объект городского благоустройства), расположенном по адресу: ул. Есенина у гипермаркета "Наш" поз. 3, рекламную конструкцию типа: ВС-4 Щитовые установки, учетный номер 3820, сроком до 18.10.2012.

В силу пункта 4.3 договора размер оплаты по договору определяется по формуле, установленной в пункте 3.4 "Положения о временных сооружениях на территории города Рязани".

Согласно пунктам 4.2, 4.4 и 4.5 договора оплата за пользование объектом по договору устанавливается в размере 450 000 руб., без НДС (18%), и вносится в городской бюджет единовременно за весь период действия договора не позднее пяти дней со дня его заключения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае нарушения рекламораспространителем срока внесения платежей, предусмотренного пунктом 4.5 договора, рекламораспространитель уплачивает пени в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день задержки платежа.

Указывая на наличие у ООО "Ателье рекламы" по состоянию на 24.03.2010 задолженности, истцом в адрес ответчика было выставлено требование N 61 об уплате неналогового платежа, которое ответчиком исполнено не было.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 499/07 от 19.10.2007, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности, суд двух инстанций, руководствуясь ст. ст. 8, 307, 309 ГК РФ, ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", и, принимая во внимание условия договора N499/07, обоснованно исходил из того, что ответчиком обязательство по оплате предоставленного истцом права беспрепятственного доступа к объекту муниципальной собственности для размещения рекламной конструкции в сумме 450 000 руб. не исполнил.

Принимая во внимание наличие со стороны ответчика просрочки по оплате, суд также пришел к правильному выводу о взыскании с ООО "Ателье рекламы" в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 6.1 договора N 499/07 от 19.10.2007 пени.

При этом судом правомерно на основании ст. 333 ГК РФ с учетом компенсационной природы неустойки, ее высокого размера, а также отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиками обязательств причинило истцу убытки либо имеются иные негативные последствия в заявленном размере, уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 96 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не воспользовался правом на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по договору N 499/07 от 19.10.2007, в связи с чем у него не возникло обязанности по внесению платы за использование муниципального имущества, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен судом как несостоятельный по изложенным в судебных актах мотивам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 22.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда о 08.02.2011 по делу N А54-3740/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко