Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1455/11 по делу N А64-1507/05-21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от МИФНС России N 7 по Тамбовской области:

Зобнин Д.А. - представитель (дов. б/н от 29.09.10)

от арбитражного управляющего Позубенковой Э.И.:

не явился, извещен надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 (судья Подгрудкова О.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) по делу N А64-1507/05-21,

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Позубенкова Эльвира Исмаиловна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России (заявителя по делу) 158 058,95 руб., в том числе: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 38 610 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 2 513,95 руб. - расходы, понесенные в процедуре банкротства наблюдение (в том числе 2 065 руб. - публикация в газете "Коммерсантъ", 448,95 руб. - почтовые расходы).

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с МИФНС России N 7 по Тамбовской области в пользу арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. 121 513,95 руб., в том числе: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 25.05.2009 по 22.09.2009, расходы по делу о банкротстве СХПК "Прогресс" в сумме 2 513,95 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 7 по Тамбовской области просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Позубенкова Э.И., надлежащим образом уведомленная о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009 в отношении СХПК "Прогресс" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Позубенкова Э.И.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 СХПК "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Определением арбитражного суда от 03.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения, Позубенкова Э.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования в части, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, вознаграждение арбитражного управляющего Позубенковой Э.И. утверждено в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления возложенных на нее полномочий в период наблюдения определением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2009.

Обязанности временного управляющего Позубенковой Э.И. осуществлялись с 25.05.2009 по 22.09.2009. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период согласно расчету арбитражного управляющего составило 119 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства СХПК "Прогресс", подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств бездействия и неисполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Позубенковой Э.И. вознаграждения за период наблюдения в сумме 119 000 руб. (с 25.05.2009 по 22.09.2009) не имеется.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований арбитражного управляющего в части взыскания с ФНС России процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 38 610 руб., судебные инстанции обоснованно руководствовались положениями п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которым, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Кроме того, арбитражным управляющим Позубенковой Э.И. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы в размере 2 513,95 руб., в том числе: 2 065 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении СХПК "Прогресс" в газете "Коммерсант" и 448,95 руб. - почтовые расходы.

В подтверждение требований о возмещении расходов за публикацию арбитражный управляющий представил копию платежного поручения N 38 от 26.06.2009, а также копию публикации в газете "Коммерсант" и копии почтовых квитанций.

Таким образом, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы на опубликование являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, суды обоснованно взыскали с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу Позубенковой Э.И. вознаграждение временного управляющего в размере 121 513,95 руб., в том числе: 119 000 руб. - вознаграждение временного управляющего за период с 25.05.2009 по 22.09.2009, расходы по делу о банкротстве СХПК "Прогресс" в сумме 2 513,95 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Позубенковой Э.И. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что арбитражный управляющий Позубенкова Э.И., зная о том, что средства, необходимые для финансирования процедуры банкротства СХПК "Прогресс" отсутствуют, самостоятельно не обратилась в суд с заявлением о переходе на упрощенную процедуру отсутствующего должника, либо о необходимости прекращения производства по делу, действовала не в интересах кредиторов должника, а в личных интересах, несостоятельны, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Так, из текста решения арбитражного суда Тамбовской области от 23.09.2009 года по настоящему делу следует, что из представленного бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.10.2007 следует наличие у должника активов на конец отчетного периода в размере 2 361 000 руб. Менее чем через месяц определением от 21.10.2009 конкурсным управляющим утвержден Трулов М.В.

Нельзя также согласиться с позицией ФНС России о применении к рассматриваемым правоотношениям норм трудового законодательства о том, что заработная плата и премиальные выплаты зависят от количества и качества труда, поскольку вопросы назначения и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим регулируются нормами законодательства о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим при публикации в газете "Коммерсант" п. 5 ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: отсутствие идентифицирующих сведений должника (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); имени отчества утвержденного арбитражного управляющего; адреса саморегулируемой организации, не может свидетельствовать о необоснованности и незаконности выводов судебных инстанций о необходимости взыскания с ФНС России в пользу Позубенковой Э.И. расходов за публикацию, в связи с незначительным характером допущенных арбитражным управляющим нарушений, отсутствием негативных последствий и недоказанностью нарушения прав и законных интересов заявителя. Позиция заявителя кассационной жалобы в этой части направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших уже оценку со стороны нижестоящих инстанций. Однако, такого рода переоценка доказательств в силу требований ч. 2 ст. 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А64-1507/05-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев