Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-3014/10 по делу N А35-5670/2008

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2010 г. N Ф10-3014/10 по делу N А35-5670/08-С4

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Солодовой Л.В.

Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:

от истца:

Покормяк В.Н. - представителя (доверенность от 27.09.2010)

от ответчика:

Иноземцевой В.В. - начальника отдела (доверенность N 3 от 14.01.2011)

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония - 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области", г. Льгов Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А35-5670/2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) "Теле-Ойл", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению исправительная колония - 3 Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Курской области (далее ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области), г. Льгов Курской области, о взыскании с ответчика (с учетом уточнения) 1 427 970 руб. неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Регионнефтегаз", г. Курск, ЗАО "ТрейдИмпорт", г. Москва.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 (судья С.И. Хмелевской), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Мокроусова Л.М., А.И. Поротиков, И.Б. Сухова), исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ООО "Теле-Ойл", считая доводы кассационной жалобы необоснованными, просили оставить ее без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва истца на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.05.2006 истцом и ООО НТ Корпорация "УралНефтьГазХимия" был подписан договор N 14/нп купли-продажи, в соответствии с которым ООО "УралНефтьГазХимия", выступившая по договору продавцом, обязалось передать истцу (по договору - покупателю), а истец принять и оплатить нефтепродукты на условиях этого договора.

В силу п. 3.1 договора, моментом перехода права собственности на товар к покупателю (датой поставки или датой отгрузки) является дата передачи товара транспортной организации (перевозчику) на станции (пункте) отправления, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением.

Пунктом 1.2 договора предусматривалось, что грузополучатель нефтепродуктов, а также пункт поставки должны были согласовываться сторонами путем оформления дополнительных соглашений-приложений к договору в письменном виде.

10.12.2006 между сторонами было подписано приложение N 4 к договору, в соответствии с которым ООО НТ Корпорация "УралНефтьГазХимия" обязалось поставить истцу мазут топочный марки М-100 в количестве 480 тонн на сумму 1 667 568 руб. 00 коп. (собственно стоимость мазута составляла 1304000 руб., а 363 568 руб. ж.д. тариф с доп. услугами и с НДС).

При этом в п. 2 названного приложения грузополучателем товара было указано ФГУ ИК-3 УФСИН России по Курской области для ЗАО "Трейд Импорт" из ресурсов ООО "ФарТЭК".

Истец платежным поручением N 44 от 20.12.2006 на основании финансового распоряжения ООО "УралНефтьГазХимия" от 19.12.2006 произвел предоплату за мазут топочный и ж/д тариф в сумме 1 667 568 руб. на расчетный счет другого лица - ООО "УралСпецСнабКомплект", а последнее из полученной суммы перечислило 1 543 080 руб. ООО "ФарТЭК" за мазут топочный марки М-100 в количестве 420 тонн. При этом стоимость мазута была указана и составляла 1 050 000 руб., а 493 080 руб. - транспортные расходы.

Ссылаясь на копии отгрузочного реестра ОАО "УфаНефтеХим" от 02.01.2007 N 4 и оригинала транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ717791 об отгрузке указанным обществом в адрес ответчика цистерн NN 79425583, 7958782, 72254683, 72392780, 72085434 с мазутом в количестве 415 833 кг., на ошибочность этой отгрузки ввиду отсутствия между ним и ответчиком каких-либо договорных отношений и считая себя собственником мазута, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд двух инстанций правильно исходил из их обоснованности в силу ст. 1102 ГРФ.

Дав, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела документам, и учитывая, что факт получения ответчиком топочного мазута марки М-100 в объеме 415 833 кг. на сумму 1 427 970 руб. 52 коп. (2 300 руб. за одну тонну + 1 134 руб. ж/д тариф) подтверждается документально, а доказательства наличия у ЗАО "Трейд-Импорт" и ООО "Регионнефтегаз" права собственности на полученный ответчиком мазут топочный марки М-100 в количестве 480 тонн в материалах дела отсутствуют, суд пришел к правильному выводу о том, что в транспортных документах на спорный мазут, собственником которого является ООО "Теле-Ойл", ошибочно в качестве грузополучателя указан ответчик.

Доказательства обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, судом обоснованно взыскано с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области 1 427 970 руб. 52 коп. неосновательного обогащения.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки N 06/12-06 от 06.12.2006, договор хранения N3-07/6 от 09.01.2007, акты N 1 от 12.01.2007 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение и акт N 1 от 30.04.2007 о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение, письма от 25.07.200 N 059, от 06.11.2009 были предметом оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности либо опровергали выводы судов двух инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы, а поскольку ему представлялась отсрочка уплаты пошлины, то с него в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А35-5670/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФБУ ИК-3 УФСИН России по Курской области, г. Льгов Курской области, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

М.М. Нарусов

Судьи

Л.В. Солодова И.Ю. Толкачева