Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 мая 2011 г. N Ф10-1681/11 по делу N А14-6466/2010/218/23

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Степиной Л.В.

судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от заявителя:

от администрации городского округа город Воронеж

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Воронежская Газовая Компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 (судья Максимович Т.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-6466/2010/218/23,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Воронежская Газовая Компания" (далее по тексту - ООО "Воронежская Газовая Компания", общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к администрации городского округа город Воронеж (далее - администрация) о признании незаконным отказа, оформленного письмом от 31.03.2010 N З-1894/ПГП, в предоставлении равноценного места размещения автомобильной газозаправочной станции (далее - АГЗС) на земельном участке взамен изъятого места размещения АГЗС на земельном участке по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84 "а", площадью 300 кв. м., и с требованием обязать администрацию предоставить равноценное место размещения АГЗС (с учетом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанные решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом, Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Воронежа частному предпринимателю Кривушину Д.Н. выдан ордер от 03.05.2001 N 332К на установку передвижной АГЗС по ул. Героев Сибиряков (в районе ул. Дорожная).

На основании заявления Кривушина Д.Н. и ордера от 03.05.2001 N 332К главой администрации Советского района г. Воронежа 09.07.2001 издано постановление N 1168 о предоставлении предпринимателю права аренды земельного участка площадью 300 кв. м по адресу: ул. Героев Сибиряков (в районе ул. Дорожная), для установки передвижной АГЗС, сроком до 03.05.2004.

Во исполнение указанного постановления между администрацией Советского района г. Воронежа и Кривушиным Д.Н. заключен договор аренды земельного участка от 15.07.2001 N 635 сроком до 03.05.2004.

Согласно справке Комитета главного архитектора г. Воронежа от 28.01.2002 N 95/ПЗ ПАГЗС индивидуального предпринимателя Кривушина Д.Н. присвоен адрес: г. Воронеж, Советский район, ул. Дорожная, 84а.

В августе 2004 года Кривушиным Д.Н. получено положительное заключение Комитета главного архитектора г. Воронежа к акту выбора земельного участка под строительство АГЗС.

На основании заявлений Кривушина Д.Н. Департаментом градостроительства и земельных отношений 08.12.2006 утвержден акт выбора земельного участка под проектирование и строительство АГЗС (ориентировочная площадь земельного участка - 300 кв. м) и постановлением главы городского округа город Воронеж от 23.05.2007 N 709, согласованным 02.04.2007 Главным управлением государственного имущества Воронежской области, утвержден проект границ земельного участка.

6 июля 2007 года Главным управлением государственного имущества Воронежской области (далее - ГУГИ Воронежской области) и Кривушиным Д.Н. подписан акт согласования границ указанного земельного участка.

Письмом от 28.06.2007 N 17-1789з ГУГИ Воронежской области подтвердило, что договор аренды земельного участка от 15.07.2001 N 635 считается возобновленным на условиях договора на неопределенный срок.

31 октября 2007 года Кривушиным Д.Н. получен паспорт на участок строительства АГЗС по ул. Дорожная, 84а.

На земельный участок подготовлено землеустроительное дело, сформированный земельный участок поставлен на кадастровый учет - кадастровый номер 36:34:05 06 045:0106 (выписка от 14.09.2007).

6 марта 2008 года индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. получено разрешение на строительство автомобильной газозаправочной станции (АГЗС) по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, сроком действия до 06.12.2008.

В то же время на основании решения Межведомственной комиссии администрации по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж (протокол от 08.09.2005 N 16, решение N 82) ООО "Воронежская Газовая Компания" выдан ордер от 20.09.2006 N 112-п на установку АГЗС по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, на земельном участке площадью 300 кв. м, со сроком действия до 20.09.2011.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2009 по делу N А14-10450-2009/246/26, участие в котором принимали как ООО "Воронежская Газовая Компания", так и администрация.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что уведомлением от 05.08.2009 N 5749/ВС Управление главного архитектора администрации сообщило обществу об аннулировании ордера от 20.09.2006 N 112-п и демонтаже АГЗС, расположенной по адресу: ул. Дорожная, 84а, в связи с принятием решения Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II "Об утверждении Положения о порядке установки и эксплуатации киосков, павильонов и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж", которым установка АГЗС не предусмотрена и не оформляется по ордерам.

Приказом Управления главного архитектора администрации от 14.08.2009 N 278/УГА ордер от 20.09.2006 N 112п признан утратившим силу, а приказом от 21.08.2009 N 630 администрация отменила разрешение ООО "Воронежская Газовая Компания" на установку АГЗС.

27.02.2010 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка взамен земельного участка площадью 300 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, предоставленного в пользование согласно ордеру от 20.09.2006 N 112-п, использование которого невозможно по независящим от общества причинам.

Письмом от 31.03.2010 N 3-1894/ПГП Управление главного архитектора администрации отказало обществу в предоставлении испрашиваемого участка, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, ранее ООО "Воронежская Газовая Компания" на каком-либо праве не предоставлялся, в связи с чем, по мнению администрации, заявление общества о предоставлении земельного участка взамен ранее предоставленного является необоснованным.

Считая данный отказ незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В подтверждение наличия основания возникновения у общества прав на земельный участок площадью 300 кв. м. по адресу: г. Воронеж, ул. Дорожная, 84а, заявитель ссылается на ордер от 20.09.2006 N 112-п.

Однако, как правильно указали суды обеих инстанций с учетом выше приведенных правовых норм, указанный ордер не относится к документам, подтверждающим права на земельный участок, более того, этот ордер утратил силу в связи с принятием приказа Управления главного архитектора от 14.08.2009 N 278/УГА и приказа администрации от 21.08.2009 N 630. Данные правовые акты являются действующими.

Кроме того, суды исходили из того, что в силу п. 1.3. Положения о порядке установки и эксплуатации временных сооружений, утвержденного постановлением городской Думы от 24.01.2002 N 5-1 (далее - Положение), действовавшего на момент выдачи ордера от 20.09.2006 N 112-п, временные сооружения на территории города Воронежа устанавливаются на основании ордера, приказа директора департамента муниципальной собственности о разрешении на установку временного сооружения, договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения.

Пунктом 3.3. упомянутого Положения закреплено, что ордер и приказ Департамента муниципальной собственности являются основанием для заключения владельцем временного сооружения с администрацией города договора аренды земельного участка для размещения временного сооружения на срок действия ордера.

Таким образом, ордер на установку временного сооружения является одним из оснований для заключения с владельцем временного сооружения договора аренды земельного участка, однако не подтверждает возникновение его прав на земельный участок.

Материалы дела не содержат доказательств заключения администрацией с обществом договора аренды спорного земельного участка для размещения временного сооружения на срок действия ордера, а также какого-либо иного договора, свидетельствующего о наличии прав заявителя на данный земельный участок.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что без оформления всех указанных выше документов не возникает прав на установку и эксплуатацию временного сооружения

Из материалов дела усматривается, что по договору субаренды земельного участка от 04.07.2007 данный земельный участок обществу в названных целях предоставлялся индивидуальным предпринимателем Кривушиным Д.Н. Администрация земельный участок по ул. Дорожная, 84а обществу для использования под АГЗС не предоставляла и не осуществляла никаких действий в отношении этого земельного участка.

Поскольку общество в арендных отношениях с администрацией не состояло, и администрация не осуществляла изъятие земельного участка для муниципальных нужд, ссылка заявителя на положения статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставляющие гарантии прав на землю при изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, обоснованно признана судом несостоятельной.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Оценив и исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемый отказ администрации соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы заявителя жалобы, по которым он не согласен с обжалуемыми судебными актами, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.09.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А14-6466/2010/218/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.В. Степина

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев