Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 г. по делу N А36-4798/2009, от 4 апреля 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009 и от 8 апреля 2011 г. N Ф10-2839/10 по делу N А36-4798/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Сладкопевцевой Н.Г.

Чистовой И.В.

при участии в заседании:

от истца:

Коровина А.А., представителя (доверенность от 18.01.2011)

от ответчика:

Видонкина В.А., представителя

(доверенность N 270 от 31.12.2010)

Глазунова А.Н., представителя

(доверенность N 271 от 31.12.2010)

от третьего лица: Гриднева Н.С., представителя

(доверенность от 01.04.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А36-4798/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецкстрой" (далее - ООО "Липецкстрой") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу "Липецкая городская энергетическая компания" (далее - ОАО "ЛГЭК") о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.12.2009 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 с учетом определения суда об исправлении опечатки от 21.04.2010 указанное решение суда первой инстанции отменено, с ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в пользу ООО "Липецкстрой" взыскано 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010 обжалуемые судебные акты отменены, в иске ООО "Липецкстрой" о взыскании 8 338 руб. 10 коп. неосновательного обогащения отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанций общество просило его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное исследование обстоятельств спора.

Определением Высшего Арбитражного Апелляционного Суда Российской Федерации N ВАС-15256/10 от 17.01.2011 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2010.

При этом в данном определении указано, что поскольку практика применения положений гражданского законодательства определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации после принятия обжалуемых судебных актов, общество в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2008 г. N 14 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", имеет право в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.04.2010 заявление ООО "Липецкстрой" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14 июля 2010 года отменено.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца имеется в виду Постановление ФАС ЦО от 11.04.2010

При повторном рассмотрении дела кассационным судом установлено следующее.

ОАО "ЛГЭК" не соглашаясь с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В настоящем судебном заседании представители заявителя кассационной жалобы поддержали изложенные в ней доводы. Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Липецкстрой" является собственником водопроводной сети (лит. I) протяженностью 13 п.м., расположенной по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, подходящей к жилому дому N 3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 48-АВ N 428917.

Вышеуказанная водопроводная сеть предназначена для поставки в жилой дом коммунального ресурса (питьевой воды).

В свою очередь, ОАО "ЛГЭК" является поставщиком коммунальных ресурсов (в т.ч. и питьевой воды) для управляющей компании обслуживающий жилой дом, расположенный по адресу: г. Липецк, бул. Есенина, д. 3.

В связи с тем, что ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть, осуществляя поставку по ней питьевой воды, ООО "Липецкстрой" обратилось к ответчику с письмом N 000-901 от 26.09.2008 г., в котором уведомило ответчика о том, что является собственником водопроводной сети и ОАО "ЛГЭК" использует водопроводную сеть без установленных с ООО "Липецкстрой" оснований, в связи с чем, истцом было предложено ответчику либо выкупить эту сеть, либо взять ее в аренду.

Из последующей переписки следует, что предложение истца ответчиком не приято.

Ссылаясь на то, что ответчик фактически пользуется водопроводной сетью, принадлежащей истцу, без установленного на это права, и неосновательно сберегает денежные средства истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что данный участок водопроводной трубы является общим имуществом собственников многоквартирного дома и указал на отсутствие у истца права требовать неосновательного обогащения.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что именно ООО "Липецкстрой" является собственником данного участка сети, который использует ответчик в своих целях, и о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда апелляционной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как установлено судом, право собственности истца на указанный участок водопроводной сети в установленном законом порядке не оспорено.

В связи с этим, обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции о том, что именно ООО "Липецкстрой" является собственником данного участка сети, а выводы суда первой инстанции об общей собственности на данное имущество жильцов многоквартирного дома, не основаны на законе.

Из материалов дела усматривается, что 01.12.2005 между ООО "ЛГЭК" (энергоснабжающая организация) и ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" заключен договор N 162093 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, в соответствии с условиями которого, ООО "ЛГЭК" приняло на себя обязательство по поставке питьевой воды в адрес ООО "ЖЭУ треста "Липецкстрой" до границы эксплуатационной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что ответчик в целях поставки коммунального ресурса - воды использует участок водопроводной сети, протяженностью 13 п. м., принадлежащей истцу и пользование им осуществляется без каких-либо законных оснований.

В силу статьи 1102 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший - лицо, владеющее на законных основаниях сетями, которые неосновательно использовались другими лицами (приобретателями) для передачи энергии, вправе потребовать от этих лиц возмещения того, что они сберегли вследствие такого пользования сетями, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по смыслу указанных норм и с учетом положений статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе потребовать возмещения либо стоимости использования приобретателями соответствующих сетей в целях исполнения своих обязательств по снабжению электрической энергией, водой или тепловой энергией, либо стоимости услуг по передаче перечисленных товаров по этим сетям.

Данная правовая позиция означает, что собственник сети вправе требовать от указанного поставщика возмещения затрат, связанных с использованием его имущества в соответствии с правилами статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующая обязанность поставщика возникает вне зависимости от наличия утвержденного в отношении собственника сети тарифа на транспортировку воды, тепловой и электрической энергии.

Из искового заявления и ходатайства об изменении исковых требований следует, что истец требует взыскать неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы сети, которая фактически состоит из стоимости затрат на содержание данного участка водопроводной сети и составляет 8 338 руб. 10 коп. Затраты на указанную сумму приведены в контррасчете ответчика, с которыми согласился истец и это обстоятельство явилось основанием для изменения суммы иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что водоснабжение указанного жилого дома осуществляется посредством какой-либо иной водопроводной сети, помимо принадлежащей истцу, вывод суда апелляционной инстанции о признании суммы данных затрат неосновательным обогащением ответчика за счет истца и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, правомерен и обоснован.

Довод заявителя жалобы на неприменение судом ст. 17 Закона "О теплоснабжении" удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Однако ст. 30 указанного Закона установлено, что данный закон вступает в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 30.07.2010 г.

Таким образом, в период с ноября 2008 г. по август 2009 г. положения ст. 17 Закона еще не действовали.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает предусмотренных законодательством оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А36-4798/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Козелкин И.И.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Чистова И.В.