Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1081/11 по делу N А35-1324/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Чистовой И.В.

Судей

Сладкопевцевой Н.Г.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Пузановой Н.А. - представителя (доверенность б/н от 15.10.2010 г.)

от ответчика:

Лазарева М.А. - заместителя начальника юридического отдела (доверенность N 08-Д от 31.12.2010 г.)

от третьих лиц:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Курская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 сентября 2010 г. (судья Волкова Е.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. (судьи Колянчикова Л.А., Алферова Е.Е., Шеин А.Е.) по делу N А35-1324/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - в лице филиала "Курскэнерго" (далее - ОАО "МРСК-Центра"), обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу "Курская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Курская энергосбытовая компания"), о взыскании с 484596 рублей 29 копеек, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г. за превышение величины заявленной договорной мощности в ноябре 2008 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ЗАО "Энерготекс", ООО "Курскэкспортхлеб", ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", ООО "Трубопласт".

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 иск удовлетворен.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, ОАО "Курская энергосбытовая компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.09.2010 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2010 как незаконных.

В судебном заседании представитель ОАО "Курская энергосбытовая компания" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ОАО "МРСК-Центра" доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ЗАО "Энерготекс", ООО "Курскэкспортхлеб", ОАО "Щигровский комбинат хлебопродуктов", ООО "Трубопласт" в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Курская энергосбытовая компания" (заказчик) и ОАО "Курскэнерго" (исполнитель) (правопредшественник истца) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008, по условиям которого исполнитель обязался своевременно оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (далее - ТСО), заключивших с последним договоры об организации передачи электрической энергии, а заказчик обязался своевременно производить оплату.

В соответствии с пунктом 3.3.21 договора ОАО "МРСК Центра" обязуется уведомлять ОАО "Курская энергосбытовая компания" о фактах превышения потребителями величин договорной (предельной максимальной) мощности для принятия ОАО "Курская энергосбытовая компания" соответствующих мер согласно Приложению N 13.1 к договору (Регламент организации и производства мероприятий по контролю заявленных и фактических объемов поставки и режимов потребления электроэнергии (мощности), далее - Регламент).

В силу п. 2.1. Регламента контроль соответствия мощности, фактически переданной по электрическим распределительным сетям ОАО "МРСК Центра", величине договорной мощности, заявленной в Приложении N 14 к Договору, производится специалистами ОАО "МРСК Центра" или третьим лицом по поручению ОАО "МРСК Центра" ежемесячно по каждой точке поставки, согласованной между ОАО "МРСК Центра" и ОАО "Курская энергосбытовая компания" в Приложении N 14 к Договору.

В соответствии с пунктом 2.6. Регламента, в результате данного контроля, ОАО "МРСК Центра" в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по точкам поставки, в которых было зафиксировано превышение фактически использованной мощности на 10 и более процентов над договорной (предельно максимальной), формирует и направляет ОАО "Курская энергосбытовая компания" ведомость контроля заявленных и фактических объемов потребления мощности по потребителям ОАО "Курская энергосбытовая компания".

По данным ОАО "МРСК Центра" в ноябре 2008 ОАО "Курская энергосбытовая компания" допущено неоднократное превышение фактически использованной третьими лицами мощности над договорной заявленной (предельно максимальной) мощностью по ряду точек поставки.

ОАО "Курская энергосбытовая компания" оплату стоимости оказанных услуг в сумме 484596,29 руб. по счету-фактуре 4600- N 3143/1800001903 от 30.11.2008 г. не произвело.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "Курская энергосбытовая компания" обязательств по оплате, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 (далее - Правила N 861), заявленная мощность - это предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах (МВт).

Согласно п.п. "а" п. 14 Правил N 861, при исполнении договора потребитель услуг обязан соблюдать предусмотренный договором режим потребления (производства) электрической энергии (мощности). В случае систематического (2 и более раза в течение календарного года) превышения потребителем величины заявленной мощности более чем на 10 процентов при определении обязательств по договору используется величина фактически использованной мощности в текущем периоде регулирования, а для потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых свыше 750 кВА, - величина максимальной мощности.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что превышение потребителем величины заявленной мощности имеет место всякий раз, когда в конкретный момент времени реальная мощность работающего энергопринимающего оборудования превышает величину согласованной (заявленной) мощности.

Довод ответчика о том, что суд неправильно применил п.п. "а" п. 14 Правил N 861, согласно которому, по мнению ответчика, систематическим нарушением может считаться только неоднократное превышение месячного объема заявленной мощности, то есть произошедшее более чем в одном месяце календарного года (расчетный период по договору), обосновано отклонен судом, поскольку понятие "расчетный период" не содержится в пункте 2 Правил (при определении понятия "заявленная мощность") и пункте 14 (а) Правил (при определении систематического характера превышения величины заявленной мощности).

Как следует из материалов дела, для измерения и учета электрической энергии и мощности, а также автоматического сбора, накопления, обработки, хранения и отображения полученной информации, ОАО "МРСК Центра" использовался комплекс измерительно-вычислительный для учета электрической энергии "Альфа Центр" - многофункциональный счетчик электрической энергии, который осуществляет учет электроэнергии на электростанциях, подстанциях, промышленных предприятиях и организациях, поставляющих и потребляющих электроэнергию. Электроэнергию и мощность, потребляемую ОАО "Трубопласт", ОАО "Щигровский КХП", ЗАО "Энерготекс" контролируют счетчики электрической энергии трехфазные многофункциональные Альфа А1800, электроэнергию и мощность, потребляемую ООО "Курскэкспортхлеб" контролирует счетчик электрической энергии трехфазный многофункциональный Евро Альфа. Указанные счетчики предназначены для использования в составе автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности и передачи с помощью имеющихся в составе счетчиков интерфейсов измеренных и вычисленных параметров на диспетчерский пункт по контролю, учету и распределению электрической энергии. Сохранность данных и программ обеспечивается энергонезависимой памятью и встроенным литиевым источником питания. Тип счетчиков внесен в Государственный реестр средств измерений.

Счетчики установлены ОАО "Курскэнерго" и указанными потребителями в 2007 году, схема подключения счетчиков соответствует требованиям паспортов счетчиков, счетчики опломбированы в присутствии представителей потребителей. Приборы учета электроэнергии, учитывающие мощность потребляемой ООО "Курскэкспортхлеб", ОАО "Трубопласт", ОАО "Щигровский КХП", ЗАО "Энерготекс" электроэнергии, являются собственностью ОАО "МРСК Центра".

Факт систематического превышения договорной мощности ответчиком в ноябре 2008 года подтверждается данными автоматизированной системы учета и контроля электроэнергии и мощности (АС КУЭ). В материалы дела представлено описание использованных средств измерения, из которого следует, что счетчики могут фиксировать представленные в актах данных АС КУЭ параметры. При этом приборы учета, согласно их паспортам, сохраняют в блоке памяти значительное время данные о мощности.

Доводы ответчика о том, что представленные в дело копии актов проверки мощности являются ненадлежащими доказательствами, поскольку составлены истцом в одностороннем порядке, были предметом исследования арбитражного суда и обоснованно отклонены им по мотивам, указанным в решении.

Как правильно указал арбитражный суд, акты проверки мощности составлены на основании данных системы учета, способной сохранять показания в памяти. Кроме того, условия договора сторон не предусматривают необходимость привлекать представителя потребителя для составления таких актов.

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Довод заявителя о том, что имеющиеся в деле копии актов не подтверждены оригиналами, получил оценку арбитражного апелляционного суда, который указал на то, что оригиналы актов проверки режима потребления электрической мощности по следующим потребителям: ЗАО "Энергетикс", ОАО "Трубопласт", ООО "Курскэкспортхлеб", ОАО "Щигровский КХП" - были представлены в суд первой инстанции для исследования.

При этом, данные организации, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, зафиксированные в указанных актах параметры не оспаривали. Сам ответчик заявления о фальсификации представленных в дело заверенных копий спорных актов не заявлял, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий несовершения им данного процессуального действия.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд обоснованно принял указанные акты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт превышения ответчиком заявленной в договоре мощности.

Какого-либо контрарасчета иска ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Оценив согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе расчет иска, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о законности исковых требований, в связи с чем взыскал с ОАО "Курская энергосбытовая компания" в пользу истца 484596 руб. 29 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 709/1-ЭСК/2008 от 29.01.2008 г. за превышение величины заявленной договорной мощности в ноябре 2008 года.

В силу п. 13 Правил N 861 договор должен содержать существенные условия о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

Договором сторон одной из точек присоединения определено ОАО "Щигровский КХП". В отношении указанной точки присоединения истцом установлено превышение ответчиком заявленной в договоре мощности и правомерно произведен расчет задолженности по величине фактически использованной мощности. В связи с этим, ссылка заявителя на то, что арбитражный суд неправомерно не принял во внимание то обстоятельство, что к сетям ОАО "Щигровский КХП" подключены другие потребители, не являющиеся сторонами договора N 709/1-ЭСК/208 от 29.01.2008, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения для настоящего спора.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской обл. от 30 сентября 2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2010 г. по делу N А35-1324/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Чистова И.В.

Судьи

Сладкопевцева Н.Г. Шильненкова М.В.