Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3731/14 по делу N А14-2235/2014

16 октября 2014 г.

Дело N А14-2235/2014

Резолютивная часть постановления изготовлена 09.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Нарусова М.М. Леоновой Л.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью АФ "Стандарт-Аудит"		представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" от третьих лиц: УФАС по Воронежской области общества с ограниченной ответственностью "АДК-АУДИТ"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АФ "Стандарт-Аудит", г. Воронеж,

на определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А14-2235/2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Аудиторская фирма "Стандарт - Аудит" (далее - ООО Аудиторская фирма "Стандарт - Аудит", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской с иском к открытому акционерному обществу "Концерн "Созвездие" (далее - ОАО "Концерн "Созвездие", ответчик) о признании размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год - недействительным.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

1. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО "Концерн "Созвездие") протокола оценки и сопоставления заявок N 0431100000213000018-ПЗ от 1 апреля 2014 года ОАО "Концерн "Созвездие".

2. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО "Концерн "Созвездие" и ООО "АДК-Аудит") договора N 11-04/ОА на проведение обязательной аудиторской проверки от 14 апреля 2014 года, заключенного между ООО "АДК-Аудит" и ОАО "Концерн "Созвездие".

3. Возложения обязанности на ОАО "Концерн "Созвездие" до разрешения настоящего дела не заключать договоры, предметом которых будет являться аудиторская проверка бухгалтерского учёта и финансовой отчётности периода с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года, непосредственно самого ОАО "Концерн "Созвездие" и дочерних предприятий, входящих в его состав.

4. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО "Концерн "Созвездие") по заключению договоров с победителем конкурса, определенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 0431100000213000018-П3 от 1 апреля 2014 года.

5. Приостановления действия (возложении обязанности приостановить действие на ОАО "Концерн "Созвездие") по выполнению уже заключенных договоров с победителем конкурса, определенного на основании протокола оценки и сопоставления заявок N 0431100000213000018-ПЗ от 1 апреля 2014 года, поскольку непринятие таких мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или же сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 по делу N А14-2235/2014 (судья Бобрешова А.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 (судьи Поротиков А.И., Сухова И.Б., Ушакова И.В.) в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение норм материального права, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда Центрального округа, стороны в суд не явились. Кассационная инстанция считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечительных мерах, правильно указали и руководствовались следующим.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер ООО АФ "Стандарт - Аудит" ссылается на невозможность поворота проведения конкурса, подачи заявки ООО АФ "Стандарт - Аудит" на участие в конкурсе, проведения оценки и сопоставления заявок, признания победителя и вследствие этого проведения аудита.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55).

Судами правомерно указано и следует из материалов дела, что истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также, каким образом данная мера предотвратит причинение значительного ущерба заявителю, сможет обеспечить его интересы. Доводы истца, приведенные им в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер и в жалобах, носят предположительный характер.

Кроме этого, судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что удовлетворение исковых требований заявителя по существу спора о признании недействительным размещения заказа по проведению конкурса по отбору аудиторской организации для осуществления обязательного ежегодного аудита открытого акционерного общества "Концерн "Созвездие" и дочерних предприятий, входящих в его состав, за 2014 год, не влечет признания заявителя победителем конкурса.

При таких обстоятельствах, кассационная коллегия считает обжалуемые судебные акты об отказе в принятии обеспечительных мер законными и обоснованными и не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.06.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 по делу N А14-2235/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

М.М.Нарусов Л.В.Леонова