Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1633/11 по делу N А08-5552/2010-13

Резолютивная часть постановления оглашена 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от истца:

Правительство Белгородской области

Иванова Н.И. - начальник юр. отдела (дов. от 20.01.2011),

от ответчиков:

1.ООО "Феникс Плюс"

2.ОАО Банк ВТБ

не явились, извещены надлежаще,

Новаков С.П. - представитель (дов. от 14.01.2010),

от третьих лиц:

1.Управление Росреестра по Белгородской области

2.ЗАО "Кристалл-Бел"

3.Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

Иванова Н.И. - начальник юр. отдела (дов. от 30.12.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Правительства Белгородской области, г. Белгород, на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-5552/2010-13,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Белгородской области, г. Белгород, обратилось в арбитражный суд с иском о признании заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Феникс Плюс", г. Москва, и открытым акционерным обществом Банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, договоров ипотеки N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007 недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения в Едином государственном реестре прав записей о государственной регистрации договоров ипотеки: от 27.09.2007 номер регистрации 31-3120/004/2007-396; от 23.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008-20-7-145; от 29.10.2007 номер регистрации 31-31-20/008/2007-146.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление Росреестра по Белгородской области, г. Белгород, закрытое акционерное общество "Кристалл-Бел", п. Чернянка Белгородской области, Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, г. Белгород.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика - ОАО Банк ВТБ было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, который принят по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 (судья Петряев А.В.) ходатайство ОАО Банк ВТБ удовлетворено.

Производство по делу N А08-5552/2010-13 по иску Правительства Белгородской области к ООО "Феникс Плюс", ОАО Банк ВТБ о признании договоров ипотеки недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Маховая Е.В., Поротиков А.И., Мокроусова Л.М.) определение суда от 19.11.2010 о прекращении производства по делу N А08-5552/2010-13 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Правительство Белгородской области обратилось в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права - п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно пришли к выводу о том, что по делу N А08-8454/2008-19 и по данному делу совпадают все элементы иска, при наличии которых суд прекращает производство по делу. Полагает, что в рассматриваемом случае стороны другие и основания иска другие, чем по делу N А08-8454/2008-19.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО Банк ВТБ доводы жалобы не признал, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Представители ООО "Феникс Плюс", Управления Росреестра по Белгородской области, ЗАО "Кристалл-Бел" в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца и Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области, представителя ОАО Банк ВТБ, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "Кристалл-Бел" перед ОАО Банк ВТБ по кредитному соглашению N КС/716000/2007/00200 от 27.04.2007 между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Феникс Плюс" (залогодатель) заключены договоры ипотеки: N ДИ-01/716000/2007/00200 от 31.07.2007, N ДИ-01/716000/2007/00432 от 10.10.2007, N ДИ-01/716000/2007/00433 от 10.10.2007, предметом которых явились земельные участки из земель сельхозназначения с кадастровыми номерами 31:08:00 0000:0324 общей площадью 4 448 000 кв. м, 31:08:00 0000:0198 общей площадью 1 072 000 кв. м, 31:08:00: 0000:0202 общей площадью 1 608 000 кв. м, 31:08:080406:0013 общей площадью 2 733 600 кв. м, 31:08:080406:0318 общей площадью 11 282 800 кв. м, расположенные по адресу: Белгородская область, Чернянский район в границах ЗАО "Нива". Общая залоговая стоимость земельных участков составила 86 272 417 руб.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 удовлетворены требования прокурора Чернянского района в интересах субъекта РФ - Белгородской области в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области. Признано недействительным завещание от имени Тоболенко В.Н. серии 31 АА N 148519 от 25.05.2005 принадлежащего ему земельного пая, расположенного в границах СПК "Нива", в пользу ЗАО "Машинно-технологическая станция-Сервис" в силу его ничтожности. Восстановлено право собственности на земельный пай за Тоболенко В.Н.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 права и обязанности покупателя названных выше земельных участков переведены на Белгородскую область в лице Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области.

В соответствии с указанным решением право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Белгородской областью, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 19.06.2008 серии 31-АБ N 426035, серии 31-АБ N 426036, серии 31-АБ N 426033, серии 31-АБ N 426034, серии 31-АБ N 426037.

Приговором Чернянского районного суда Белгородской области от 23.05.2008, вступившим в законную силу 02.07.2008, осуждена по статье 202 части 1, статье 327 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации Королевская Е.Ю. - частный нотариус нотариальной конторы Чернянского района., которая признана виновной в том, что 25.05.2005, используя свои полномочия частного нотариуса, вопреки задачам своей деятельности и в целях предоставления выгод и преимуществ для других лиц, помимо воли завещателя - Тоболенко В.Н. и в его отсутствие, составила и лично заверила завещание и генеральную доверенность на земельный пай Тоболенко В.Н., находящийся в границах ЗАО "Нива", в пользу одной из структур холдинга ЗАО "Кристалл-ГРУПП" - ЗАО "Машинно-технологическая станция-Сервис".

Поддельное завещание после оформления его в установленном законом порядке явилось основанием для регистрации ЗАО "МТС-Сервис" права собственности на земельную долю, принадлежащую Тоболенко В.Н., после чего были скуплены земли сельхозназначения площадью 2713,94 га в границах ЗАО "Нива".

В результате злоупотребления полномочиями частного нотариуса Королевской Е.Ю. причинен существенный вред охраняемым законом интересам государства, выразившийся в незаконном предоставлении ЗАО "МТС-Сервис" права и возможности противоправно скупить земельные доли в земельном участке в границах ЗАО "Нива" с приобретением права собственности на земли сельхозназначения площадью 2713,94 га.

Ссылаясь на несоответствие спорных договоров ипотеки требованиям Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" вследствие того, что на основании решения Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008 Белгородская область стала собственником земельных участков, являющихся предметом ипотеки, а ипотека земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности не допускается, Правительство Белгородской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу. При этом суды исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по делу N А08-8454/2008, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При этом под предметом исковых требований понимается материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении; а под основанием исковых требований - обстоятельства, на которых истец основывает свои материально-правовые требования.

Прекращая производство по делу, суду, оценивая тождество исков, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности. Отсутствие тождества хотя бы одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения данной нормы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предмет иска по делу N А08-8454/2008 и по настоящему делу является идентичным, что не оспаривается истцом.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования истца по данному делу основаны на тех обстоятельствах, что завещание Тоболенко В.Н. как ничтожная сделка привела к недействительности всех последующих сделок, в том числе и сделки по внесению земельных участков в залог по оспариваемым договорам ипотеки, в подтверждение чего истец сослался на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008 и приговор этого же суда в отношении Королевской Е.Ю. от 23.05.2008.

Между тем, суды установили, что исковые требования по делу N А08-8454/2008-19 были основаны на решении Чернянского районного суда Белгородской области от 21.05.2008, основанием для вынесения которого явилось решение данного суда от 07.02.2008 о признании недействительным завещания от имени Тоболенко В.Н. 31 АА N 148519 от 25.05.2005, в связи с чем, пришли к правильному выводу о том, что рассматриваемые исковые требования и требования по делу N А08-8454/2008-19 основаны на одних и тех же обстоятельствах, установленных судебными актами Чернянского районного суда Белгородской области - решениями от 07.02.2008, 21.05.2008, приговором от 23.05.2008.

В этой связи суд кассационной инстанции соглашается с выводом судебных инстанций о том, что приведение истцом в обоснование иска по данному делу решения Чернянского районного суда Белгородской области от 07.02.2008, подтверждающего обстоятельства, на которых основан иск, нельзя расценивать как изменение основания заявленных исковых требований.

Также судебная кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве основания исковых требований указание Правительством Белгородской области в исковом заявлении на нормы действующего законодательства, которым не соответствуют оспариваемые договоры ипотеки, поскольку правовая квалификация спорных отношений является прерогативой суда, который должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что в настоящем споре и по делу N А08-8454/2008-19 имеет место спор между теми же лицами, а именно: Белгородской областью, как собственником земельных участков, являющихся предметом оспариваемых договоров ипотеки, ОАО Банк ВТБ и ООО "Феникс Плюс".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что по делу N А08-8454/2008-19 истцом является Департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области, а в рассматриваемом случае Департамент привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а истцом по данному делу является Правительство Белгородской области, в связи с чем, выводы судов о тождественности истцов по данным делам не соответствуют материалам и обстоятельствам дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, Правительством Белгородской области заявлены требования о защите нарушенного оспариваемыми договорами ипотеки права Белгородской области как субъекта Российской Федерации.

В требованиях, заявленных Департаментом имущественных и земельных отношений Белгородской области по делу N А08-8454/2008-19, также указано на нарушение указанными договорами прав собственника земельных участков - Белгородской области.

Дав оценку в порядке ст. 71 АПК РФ Уставу Белгородской области, Положению о Департаменте имущественных и земельных отношений Белгородской области судебные инстанции установили, что Департамент входит в систему органов исполнительной власти Белгородской области и осуществляет защиту в соответствии с законодательством Российской Федерации имущественных интересов Белгородской области (п. 1.2, п. 2.7 Положения)., а Правительство Белгородской области возглавляет указанную систему органов и управляет и распоряжается собственностью Белгородской области, осуществляет меры по охране собственности (ст. 38, п/п "б" и "е" ст. 42 Устава).

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные уполномоченные государственные органы, являясь органами исполнительной власти Белгородской области, выступают по данному делу и по делу N А08-8454/2008-19 не от своего имени, а от имени субъекта Российской Федерации - Белгородской области, как собственника спорных земельных участков.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А08-5552/2010-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев