Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 мая 2011 г. N Ф10-3816/10 по делу N А48-4660/2009/58/16б

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 22 сентября 2010 г. по делу N А48-4660/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Андреева А.В.

Канищевой Л.А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу:

ФНС России в лице ИФНС России по

Заводскому району г. Орла

Рукавицин С.В. - представитель (доверенность N 24 от 10.11.2010)

Куприн М.В. - представитель (доверенность N 13-45/14889 от 09.11.2010)

от арбитражного управляющего

ООО "Лира" Луценко М.С.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010, путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-4660/2009/58/16б,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Орловской области от 29.10.2009 в отношении ООО "Лира" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Луценко Марина Сергеевна.

Определением арбитражного суда Орловской области от 22.04.2010 производство по делу о банкротстве ООО "Лира" прекращено на основании пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий Луценко М.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов по делу о банкротстве ООО "Лира" в сумме 190 049 руб. 80 коп., в том числе: 173 935 руб. 48 коп. - вознаграждение арбитражного управляющего, 16 114 руб. 32 коп. - иные расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 (судья Игнатова Н.И.) требования арбитражного управляющего удовлетворены частично. С ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Луценко М.С. взыскано 121 621 руб. 22 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 (судьи Сурненков А.А., Потихонина Ж.Н., Безбородов Е.А.) определение суда от 26.11.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 в части взыскания с ФНС России в лице ИФНС России по Заводскому району г. Орла в пользу Луценко М.С. 121 621 руб. 22 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на необходимость применения положений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. В этой связи полагает, что вознаграждение за период с 19.01.2010 по 22.02.2010, а также транспортные и почтовые расходы, понесенные арбитражным управляющим после 19.01.2010, взысканы незаконно.

В судебном заседании кассационной инстанции представители уполномоченного органа поддержали доводы жалобы.

Арбитражный управляющий ООО "Лира" Луценко М.С., надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие Луценко М.С. в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым судебные акты оставить без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется в части, обжалуемой уполномоченным органом, исходя из заявленных доводов.

Удовлетворяя заявление временного управляющего Луценко М.С. о возмещении расходов в сумме 121 621 руб. 22 коп., понесенных в ходе проведения процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве должника, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.6 Закона предусмотрено, что вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

При определении размера вознаграждения суды исходили из того, что обязанности временного управляющего осуществлялись Луценко М.С. с 30.10.2009 до даты проведения первого собрания кредиторов - 17.02.2010 - дату проведения первого собрания кредиторов.

Учитывая положения пункта 2 статьи 67 и статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суды пришли к выводу, что с ходатайством о прекращении производства по делу временный управляющий Луценко М.С. должна была обратиться в суд не позднее 22.02.2010, в связи с чем, вознаграждение подлежит взысканию за период с 30.11.2009 по 22.02.2010, в размере 115 506, 90 руб.

Как установлено судом, Луценко М.С. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лира" из-за их неисполнения или ненадлежащего исполнения не отстранялась, в связи с чем, основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для отказа в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о взыскании расходов на выплату вознаграждения за период процедуры наблюдения отсутствуют.

Кроме того, временным управляющим Луценко М.С. в период исполнения ею обязанностей арбитражного управляющего ООО "Лира" были произведены расходы, связанные с публикацией сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 3 398 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 909 руб. 81 коп. и транспортные расходы в сумме 1 806 руб. 11 коп.

Данные расходы подтверждены доказательствами, признаны судом первой и апелляционной инстанции необходимыми и обоснованными.

Учитывая, что у должника отсутствуют денежные средства и иное имущество в объеме, достаточном для погашения расходов в деле о банкротстве ООО "Лира", суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом - ФНС России.

Довод уполномоченного органа о том, что вознаграждение и расходы временного управляющего не могут быть выплачены заявителю за период после 25.12.2009 - даты получения анализа финансового состояния должника, которым установлен факт отсутствия имущества должника, был предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции и признан безосновательным.

Так судом, на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что временным управляющим вплоть до проведения первого собрания кредиторов предпринимались меры к обнаружению имущества должника, о чем свидетельствуют соответствующие запросы и полученные из государственных органов справки.

Кроме того, судом было учтено, что уполномоченный орган, являющийся единственным кредитором в деле о банкротстве ООО "Лира", и располагающий сведениями об отсутствии у должника имущества, принятыми решениями на собрании кредиторов способствовал введению процедуры конкурсного производства и тем самым, увеличения суммы расходов бюджетных средств на проведение процедуры банкротства.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, на момент, когда Луценко М.С. был получен анализ финансового состояния должника, данное постановление не было доступно для применения, поскольку опубликовано позднее, в январе 2010 года.

Доказательств того, что Луценко М.С. знала об отсутствии средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, до получения ответов из регистрирующих органов, в дело не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2010 по делу N А48-4660/2009/58/16б - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева