Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2/9б

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 января 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010/2-9 и от 20 февраля 2012 г. N Ф10-1631/11 по делу N А14-535/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Лупояд Е.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от заявителя: ИП Лупеткина Е.Н.

не явились, извещены надлежаще,

от должника: конкурсный управляющий ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" Попов А.В.

от собственника имущества должника: Территориальное управление Росимущества в Воронежской области

от Управления Росреестра по Воронежской области

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

от кредиторов:

1.Еремин А.Г.

2.Коршунова Г.А.

3.Бушняк А.В.

4.Воронежский областной фонд антикризисной поддержки социально-значимых предприятий

5.ФНС России в лице ИФНС России по Железнодорожному району г. Воронежа

6.ООО "Техсистема"

7.ООО "ВЕГА МАШ"

8.Бушняк Я.А.

9.Шумилин Д.П.

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Росимущества в Воронежской области, г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-535/2010/2/9б,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лупеткина Елена Николаевна, г. Тверь, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" ,г. Воронеж, в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 130 000 руб. основного долга, 7 337 руб. процентов за пользование займом, 10 270 руб. неустойки и 500 руб. госпошлины за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.04.2010 в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" введено наблюдение, временным управляющим назначен Попов А. В.

По результатам процедуры наблюдения временным управляющим представлены в суд следующие документы: отчет временного управляющего, данные анализа финансового состояния должника, реестр требований кредиторов, уведомления кредиторов о проведении первого собрания кредиторов, протокол собрания кредиторов от 30.08.2010 и иные документы процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 (судьи Коновкина Т.М., Мироненко И.В., Федосова С.С.) ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов Андрей Владимирович.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 08.11.2010 о признании должника банкротом оставлено без изменения.

Не соглашаясь с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, Территориальное управление Росимущества в Воронежской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель указывает на преждевременность принятого судом решения о банкротстве должника в силу возбуждения уголовного дела по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ, предусматривающей использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам.

При этом ссылается на наличие признаков преднамеренного банкротства должника, в целях выявления которых им было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В этой связи, по мнению кассатора, имелись правовые основания для приостановления производства по делу о банкротстве.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, на состоявшемся 30.08.2010 первом собрании кредиторов должника были приняты решения, в том числе об обращении в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством о признании ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" банкротом и открытии конкурсного производства. В качестве конкурсного управляющего ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", собрание кредиторов избрало Попова А.В., являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих - НП "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Временным управляющим Поповым А.В. представлен отчет по итогам процедуры наблюдения в отношении ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", содержащий сведения о кредиторской задолженности должника, о стоимости имущества, анализ финансового состояния должника и документы, связанные с проведением первого собрания кредиторов и принятыми на нем решениями, а также заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства.

Исследовав представленные в материалы дела отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, суд первой инстанции, установив наличие у должника всех признаков банкротства, предусмотренных ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии со ст. 75, 124 названного Закона, принял решение о признании ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" банкротом с открытием конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом кредиторская задолженность согласно реестру установленных требований кредиторов должника составляла 15 932 480,15 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены. Основания для прекращения производства по делу о несостоятельности, установленные в статье 57 Закона о банкротстве, отсутствовали.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В силу п. 1 и 3 ст. 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. В случае если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц о предоставлении банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Как видно из материалов дела, на первом собрании кредиторов 30.08.2010, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания (п. 4 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

Указанное решение собрания кредиторов недействительным не признано.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства временного управляющего Попова А.В. о признании ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о преждевременности принятого арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство, в связи с тем, что следователем СО по расследованию преступлений на территории Железнодорожного района СУ при УВД по г. Воронежу 27.10.2010 принято постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и наличии в этой связи правовых оснований для приостановления производства по делу о банкротстве ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10", были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные.

Согласно действующему законодательству, Закон о банкротстве содержит специальную норму, которая регулирует случаи приостановления дела о банкротстве должника, - ст. 58 указанного Закона, в соответствии с п. 1 которой производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом случаях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении производства по делу о банкротстве должника лица, участвующие в деле о банкротстве, и уполномоченный орган не обращались, что подтверждается протоколом судебного заседания от 28.10.2010 и иными материалами дела, замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлялись.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на то, что заявленное кассатором обстоятельство не относится к перечисленным законодателем в п. 1 ст. 58 закона о банкротстве причинам для приостановления производства по делу о банкротстве должника.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование довода о преждевременности признания предприятия банкротом на то, что в ходе производства по делу N А14-535/2010/2/9б Территориальным управлением Росимущества в Воронежской области было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного банкротства, не принимается во внимание, поскольку установление факта преднамеренного банкротства должника не опровергает установленного судом факта наличия у ФГУП "Проектное дорожно-ремонтное управление N 10" денежных обязательств, размер которых значительно превышает размер требований, установленный ст. 6 Закона о банкротстве, неисполненных им в течении трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А14-535/2010/2/9б оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Е.В. Лупояд Т.Ф. Ахромкина