Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1094/11 по делу N А64-4637/2010

Резолютивная часть постановления принята 12.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж"

Белов Р.Н. - представитель (доверенность от 01.09.2010)

от ответчика:

АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО)

Елисеева Г.И. - представитель (доверенность от 10.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-4637/2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж" (далее - ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), банк) о признании договора залога имущества N 31 от 18.06.2010 недействительным (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Маховая Е.В., Андреещева Н.Л., Мокроусова Л.М.) решение суда от 27.10.2010 отменено. Иск ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" удовлетворен в полном объеме, договор залога имущества N 31 от 18.06.2010 признан недействительным.

В кассационной жалобе АКБ "Тамбовкредитпромбанк", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010.

Заявитель указывает на отсутствие у банка сведений о наличии признаков крупной сделки, поскольку при заключении договора залога истец представил данные о применении обществом упрощенной системы налогообложения; банк не имел возможности обнаружить информацию о стоимости возможного в дальнейшем отчуждения имущества. Считает, что суд неправомерно возложил на ответчика бремя доказывания своей неинформированности в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", считая постановление апелляционной инстанции от 14.02.2011 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой предыдущих инстанций, 18.07.2008 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (банк) и ООО "Агростройтранссервис" (заемщик) был заключен договор N 39 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей.

В качестве обеспечения указанного кредитного договора 18.06.2010 между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (залогодержатель) и ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" (залогодатель) заключен договор залога имущества N 31, по условиям которого истец принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Агростройтранссервис" по договору N 39 об открытии кредитной линии, и передало залогодержателю имущество: транспортные средства, механизмы в количестве 14 штук на общую сумму 21 969 126 рублей.

Предметом настоящего иска является требование ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" о признании договора залога имущества N 31 от 18.06.2010 недействительной сделки.

В качестве оснований недействительности сделки истец указал на то, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных, предусмотренных положениями ст. ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

Рассматривая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ), для признания договора залога N 31 от 18.06.2010 недействительным.

Ссылаясь на положения ст. 174 ГК РФ, суд мотивировал свой вывод тем, что истец не представил доказательств того, что Банк знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), а также о размерах активов общества.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной и совершена с нарушением положений ст.ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора залога N 31 от 18.06.2010 как крупной сделки возлагается на АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

В силу пункта 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Закона крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров.

В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Рассматривая данный спор, суд на основании уведомления ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 282 установил, что ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" находится на упрощенной системе налогообложения.

Исходя из смысла положений статьи 48 ГК РФ и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 N 319-О, суд правомерно указал, что, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Следует признать верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением ст.ст. 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах", применяются общие правила определения крупности сделки.

На основании данных бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), инвентарные карточки) суд установил, что по состоянию на 31.12.2009 балансовая стоимость активов ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" составила 56 356 000 руб.; согласно межуточному бухгалтерскому балансу на дату совершения сделки - 18.06.2010 стоимость активов составляла 57 780 000 руб.

Стоимость имущества, переданного ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" в залог АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) по договору залога N 31 от 18.06.2010, составила 22 093 047,45 руб. или 38,23% балансовой стоимости активов общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор залога N 31 от 18.06.2010 подпадает под критерии крупной сделки, заключение которой регламентировано нормами ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательства одобрения договора залога N 31 от 18.06.2010 советом директоров ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом апелляционной инстанции, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) при заключении договора залога от 18.06.2010 не требовал от залогодателя доказательств его одобрения.

Установив факт нарушения порядка заключения крупной сделки, установленного пунктом 2 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", апелляционный суд правомерно признал оспариваемый договор залога недействительным.

Доказательств того, что

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что банк не знал и не мог знать о необходимости одобрения общим собранием акционеров спорной сделки и несоблюдении установленного порядка ее совершения, что влечет отказ в удовлетворении иска, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно оценен как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 6 статьи 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной в том случае, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Суд, учитывая положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, пришел к правильному выводу, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора залога N 31 от 18.06.2010 как крупной сделки возлагается в соответствии со ст. 65 АПК РФ на ответчика - АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО).

В этой связи правомерно отмечено, что, несмотря на положительную кредитную историю истца, ответчик, являющийся залогодержателем по договору залога, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией залогодателя и установить наличие признаков крупности сделки, после чего потребовать доказательства одобрения договора залога в установленном законом порядке.

Поскольку банком не была проявлена должная осмотрительность при оценке финансового состояния залогодателя, и, учитывая, что размер сделки с очевидностью не свидетельствует, что она не может быть отнесена к разряду крупных, суд находит подлежащими отклонению доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при оспаривании договора залога, и о необходимости отказа в защите права на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А64-4637/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Л.А. Канищева Т.Ф. Ахромкина