Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2011 г. N 19АП-8820/10

14 февраля 2011 г.

N А64-4637/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Андреещевой Н.Л.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж": Белов Р.Н., представитель по доверенности N 7 от 04.08.2010 г., Туболев И.Н., представитель по доверенности N 9 от 04.08.2010 г.,

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности от 02.12.2008 г., Елисеева Г.И., представитель по доверенности от 02.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. по делу N А64-4637/2010 (судья Фирсов С.Л.) по иску открытого акционерного общества ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" (ОГРН 1026800887057) к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж" (далее - истец, ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Акционерному коммерческому банку "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее - ответчик, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), банк) о признании договора залога имущества N 31 от 18.06.2010 г. недействительным (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" поддержали доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Представители АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) возражали на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, отзыва на апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению. Основания следующие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.07.2008 г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ООО "Агростройтранссервис" (заемщик) был заключен договор N 39 об открытии кредитной линии на сумму 30 000 000 рублей.

В обеспечение указанного кредитного договора 18.06.2010 г. между АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) и ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" заключен договор залога имущества N 31, в соответствии с которым ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" приняло на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО "Агростройтранссервис" по договору N 39 об открытии кредитной линии и передало залогодержателю имущество: транспортные средства, механизмы в количестве 14 штук на общую сумму 21 969 126 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оспариваемая сделка совершена с нарушением установленного законом порядка совершения крупных сделок, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 174 ГК РФ и исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) знал или заведомо должен был знать об ограничениях полномочий генерального директора ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", а также о размерах активов общества, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выводы не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208 "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Из п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается всеми членами совета директоров (наблюдательного совета) общества единогласно, при этом не учитываются голоса выбывших членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если единогласие совета директоров (наблюдательного совета) общества по вопросу об одобрении крупной сделки не достигнуто, по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества вопрос об одобрении крупной сделки может быть вынесен на решение общего собрания акционеров. В таком случае решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием акционеров большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Согласно уведомлению ИФНС России по Тамбовскому району Тамбовской области N 282 от 02.12.2005 г. ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" находится на упрощенной системе налогообложения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.2006 г. N 319-О указано, что согласно Закону "О бухгалтерском учете" все организации обязаны составлять бухгалтерскую отчетность, которая включает в себя, в частности, бухгалтерский баланс. По смыслу определения от 13.06.2006 г. применение упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки.

В силу общих положений о юридических лицах (п. 1 ст. 48 ГК РФ) и положений о хозяйственных обществах (п. 11 ч. 1 ст. 48 Закона об акционерных обществах) хозяйствующие субъекты, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны вести бухгалтерский учет, учитывать принадлежащее им имущество на самостоятельном балансе, годовая бухгалтерская отчетность ежегодно утверждается общим собранием участников.

Таким образом, несмотря на отсутствие обязанности по ведению бухгалтерского учета в целях налогообложения, хозяйственные общества обязаны соблюдать гражданское законодательство, устанавливающее в целях защиты прав и законных интересов участников хозяйственных обществ, самих обществ и других участников гражданского оборота требования, связанные с необходимостью наличия у общества документов бухгалтерской отчетности.

Поскольку иное законом не установлено, при рассмотрении исков о признании недействительными сделок, совершенных хозяйственными обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения, с нарушением положений статей 78, 79 Закона, применяются общие правила определения крупной сделки.

По сведениям Тамбовского филиала ОАО "Агентство "Региональный независимый регистратор" акции ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" общей номинальной стоимостью 62 265 рублей распределены между 36 акционерами (л.д. 72). В обществе действует совет директоров.

Из представленных в суд апелляционной инстанции документов бухгалтерской отчетности (оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 (основные средства), инвентарные карточки) усматривается, что балансовая стоимость заложенного имущества истца составляет 22 093 047,45 рублей.

В годовом бухгалтерском балансе ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" по состоянию на 31.12.2009 г. отражено наличие у общества активов на сумму 56 356 000 рублей, в промежуточном бухгалтерском балансе ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" на дату совершения сделки на 18.06.2010 г. - 57 780 000 рублей. Таким образом, стоимость переданного ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" в залог АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) по договору залога имущества составляла 38,23% балансовой стоимости активов общества.

Следовательно, договор залога N 31 от 18.06.2010 г., заключенный между ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" и АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО), подлежал одобрению советом директоров в порядке, предусмотренном ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Доказательств одобрения договора залога N 31 от 18.06.2010 г. как крупной сделки в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; 2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; 3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; 4) при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В письменных пояснениях, представленных в суд апелляционной инстанции, банк просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на разумность и осмотрительность своих действий при совершении оспариваемой сделки, указывает на практику сложившихся между ним и истцом взаимоотношений, добросовестное поведение истца в рамках предыдущих кредитных и залоговых обязательств.

При этом АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) не отрицает то обстоятельство, что при заключении договора залога от 18.06.2010 г. доказательств одобрения указанного договора он не требовал. Полагает, бремя доказывания того обстоятельства, что банк действовал не разумно и не осмотрительно возлагается на истца.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия учитывает следующее.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, по смыслу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов акционеров бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Установленные законодательством требования к порядку совершения крупных сделок, как и сделок с заинтересованностью, схожи и направлены на защиту аналогичных по существу прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников (акционеров).

Учитывая требования п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующего сходные правоотношения, тенденции развития действующего законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции п. 6 ст. 79 Федерального закона "Об акционерных обществах"), суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания своей осмотрительности и разумности при заключении договора залога N 31 от 18.06.2010 г. как крупной сделки возлагается на АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) (ст. 65 АПК РФ).

Вывод о распределении обязанности по доказыванию следует также из функциональной направленности норм, предоставляющих защиту в силу одной только неинформированности. Ответчик может рассчитывать на защиту от правомерных требований исключительно при полной и несомненной доказанности своей неинформированности.

Причем, если из обстоятельств дела следует, что неинформированность вызвана неуважительной причиной (небрежность, беспечность, и т.п.), то такая неинформированность правового значения не имеет.

Действуя с должной степенью разумности и осторожности, которую можно ожидать в сложившихся обстоятельствах от каждого субъекта оборота, осуществляющего профессиональную деятельность в сфере банковских услуг, АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) должно было соответствующую информацию получить.

Применение ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" упрощенной системы налогообложения не освобождает юридическое лицо от обязанности составлять бухгалтерскую отчетность, необходимую для реализации акционерами, участниками и другими лицами прав, предоставленных законодательством, в том числе права на получение информации о крупном характере сделки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.06.06 г. N 319-О).

Таким образом, несмотря на положительную кредитную историю истца, банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, мог и должен был ознакомиться с бухгалтерской документацией залогодателя и установить наличие признаков крупной сделки, а также несоблюдение порядка её совершения.

При рассмотрении дела в суде не доказано, что банк при заключении оспариваемой сделки не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законом "Об акционерных обществах" требований к ней.

В соответствии с п. 3. Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Пунктом 3.2 договора залога N 31 от 18.06.2010 г. установлено, что залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу кредитного договора залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

В настоящее время в производстве Октябрьского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело N 2-3608/10 по иску АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) к ООО "Агростройтранссервис", ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", ООО "Ринос", Кудрявцеву Ю.И. о взыскании задолженности по договору кредитной линии, обеспеченному договорами поручительства и залога.

Доказательств отсутствия нарушения прав истца ответчиком не представлено. Кроме того, оспариваемая сделка является для ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" убыточной, так как договор залога для него безвозмездный, заключен в пользу третьего лица. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж", может повлечь убытки для общества.

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что оборотно-сальдовые ведомости, инвентарные карточки, а также книга учета доходов и расходов за 2009 год представлены истцом в виде копий с электронного носителя, в связи с чем могут содержать недостоверную информацию, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на предположениях. Копии указанных документов заверены истцом надлежащим образом, сведения в них содержащиеся не опровергнуты ответчиком.

По тем же основаниям отклоняется и довод ответчика о том, что сумма, указанная в бухгалтерском балансе по строке 130 - "Незавершенное строительство" в размере 10 638 рублей может не отражать действительную стоимость незавершенного строительства по состоянию на 18.06.2010 г. и может при последующей проверке (оценке) корректироваться в сторону увеличения.

Судом апелляционной инстанции предлагалось АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) воспользоваться правом на обращение с ходатайством о проведении судебно-бухгалтерской экспертизы в случае оспаривания сведений бухгалтерского учета истца. Однако ответчик не пожелал воспользоваться данным правом (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом требований ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что иск ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. - отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом результатов рассмотрения дела с АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в пользу ОАО ПМК N 3 "Тамбовагростальмонтаж" следует взыскать 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.10.2010 г. по делу N А64-4637/2010 отменить. Иск открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж" удовлетворить.

Признать недействительным договор залога имущества N 31 от 18.06.2010 г., заключенный между Акционерным коммерческим банком "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) и открытым акционерным обществом Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж".

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Тамбовкредитпромбанк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1026800000017) в пользу открытого акционерного общества Передвижная механизированная колонна N 3 "Тамбовагростальмонтаж" (ОГРН 1026800887057) 6 000 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Н.Л. Андреещева Л.М. Мокроусова