Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 18 мая 2011 г. N Ф10-1413/11 по делу N А23-2604/10Г-16-132

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Сладкопевцевой Н.Г.

Судей

Чистовой И.В.

Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца:

Алексеев А.А. - представ. (доверенность N 14/1 от 12.01.2011)

от ответчика:

не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Строительное управление N 106 при Спецстрое России" на решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А23-2604/10Г-16-132,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление N 106 при Спецстрое России", (далее ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России"), обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИП ИНЖИНИРИНГ", (далее ООО "ВИП ИНЖИНИРИНГ"), о взыскании 2000000 руб. неосновательного обогащения, 403430 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУП "Управление специального строительства на территории N 1" и ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 в иске отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ФГУП "Строительное управление N 106 при Спецстрое России", обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 как незаконных.

Представители ответчика, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на основании счета ООО "ВИП ИНЖИНИРИНГ" N 176 от 15.10.2007 ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" платежными поручениями N 596 от 15.10.2007, N 779 от 29.11.2007 перечислило ответчику 2000000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на перечисленную ему сумму аванса, ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что договор подряда N 15/10 от 15.10.2007 на выполнение работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций зимнего сада и перехода на объекте 38 в г. Москве, ссылка на который имеется в платежных документах, сторонами не подписан, а сами работы ответчиком не выполнены, в связи с чем у ответчика основания для удержания перечисленного аванса в сумме 2000000 руб. отсутствуют.

Договор N 15/10 от 15.10.2007, на который имеется ссылка в счете N 176 от 15.10.2007 и платежных поручениях N 596 от 15.10.2007, N 779 от 29.11.2007, в материалы дела не представлен.

В свою очередь, в подтверждение наличия между сторонами подрядных отношений и фактического выполнения работ по изготовлению и монтажу светопрозрачных конструкций зимнего сада и перехода на объекте 38 в г. Москве, Ленинградский проспект, ООО "ВИП ИНЖИНИРИНГ" представило подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний справку N 1 от 31.01.2008 и акт КС-2 на сумму 1191805 руб. 40 коп., а также товарную накладную N 30 от 31.01.2008 на витраж на сумму 49073 руб. 42 коп. и товарную накладную N 197 от 30.11.2007 на металлоконструкции зимнего сада на сумму 1187200 руб.

Как установлено арбитражным судом, заказчиком спорного объекта является ФГУП "Центральный научно-исследовательский институт химии и механики", г. Москва, которое заключило с ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1" государственный контракт от 14.08.2007 на выполнение работ на объекте 38, в том числе по зимнему саду и переходу. ФГУП "Управление специального строительства по территории N 1" в свою очередь к выполнению указанных работ в качестве субподрядчика привлекло истца по договору от 15.08.2007. Согласно акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 03.03.2008 объект введен в эксплуатацию, при этом работы по зимнему саду и переходу выполнены. Претензий у заказчика по их объему, качеству и стоимости не имеется, данные работы являются оплаченными.

Доказательства того, что указанные работы были выполнены истцом своими силами или с привлечением иного субподрядчика, ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России" в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представило.

Доводы заявителя о том, что акт и справка формы КС-2, КС-3 со стороны истца подписаны главным инженером Выгузовым, который не имел соответствующих полномочий, были предметом исследования и оценки суда и обоснованно отклонены им по мотивам указанным в судебных актах.

Как следует из свидетельских показаний Антонова Д.Н., являвшегося в период с 2007 до апреля 2009 года директором ФГУП "СУ N 106 при Спецстрое России", главным инженером на спорный объект был назначен Выгузов Ю.Н., который находился непосредственно на объекте и решал все возникающие вопросы. Приемка работ в силу служебных полномочий являлась обязанностью главного инженера, он же подписывал все акты приемки работ. Оплата, произведенная платежным поручением N 167 от 11.02.2008 в размере 200000 руб., то есть после подписания акта приемки выполненных работ от 31.01.2008, также свидетельствует о фактическом выполнении ответчиком спорного объема работ и их приемке заказчиком.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в дело акт формы КС-2 и справка формы КС-3 являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт принятия истцом выполненных ответчиком работ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно отказал в иске.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 287 п. 1 ч. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 08.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по делу N А23-2604/10Г-16-132 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Сладкопевцева Н.Г.

Судьи

Чистова И.В. Шильненкова М.В.