Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-1495/11 по делу N А64-3216/08-18

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Варивода Т.П.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову:

Свиридов В.П. - представитель (дов. N 68 АА 0113192 от 17.12.10)

от арбитражного управляющего Морозовой И.Г.:

не явился, извещен надлежаще.

от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 (судья Павлов В.Л.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Потихонина Ж.Н., Баркова В.М., Сурненков А.А.) по делу N А64-3216/08-18,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 в отношении ИП Егужоковой Фатимы Каншобиевны введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Морозова Инна Геннадьевна.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 ИП Егужокова Ф.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. завершено.

Арбитражный управляющий Морозова И.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении за счет заявителя по делу - ФНС России вознаграждения и судебных расходов, понесенных за период процедуры наблюдения, конкурсного производства на общую сумму 638 726,30 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 требования Морозовой И.Г. удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный управляющий Морозова И.Г. и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Морозова И.Г. ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ФНС России в лице ИФНС по г. Тамбову, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.09.2008 в отношении ИП Егужоковой Ф.К. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.01.2009 года ИП Егужокова Ф.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Морозова И.Г.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.07.2010 конкурсное производство в отношении ИП Егужоковой Ф.К. завершено.

Ссылаясь на то, что арбитражному управляющему не было выплачено вознаграждение и не были возмещены расходы за проведение процедуры наблюдения и процедуры конкурсного производства, арбитражный управляющий Морозова И.Г. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и обоснованно удовлетворили заявленные требования, исходя при этом из следующего.

Согласно п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование необходимых сведений, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" установлено, что при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В соответствии с п. 3 ст. 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период проведения процедуры наблюдения ИП Егужоковой Ф.К. арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, Морозова И.Г. утверждена в качестве временного управляющего ИП Егужоковой Ф.К. 02.09.2008 в соответствии с определением Арбитражного суда Тамбовской области о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение. Вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения утверждено в размере 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Обязанности временного управляющего осуществлялись Морозовой И.Г. с 02.09.2008 по 22.01.2009. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 40 000 руб.

Лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника денежных средств для покрытия расходов, связанных с выплатой вознаграждения и возмещением расходов, понесенных в ходе процедуры банкротства ИП Егужоковой Ф.К., подтвержден материалами дела и не опровергнут уполномоченным органом.

Доказательств, подтверждающих признание в судебном порядке неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего в период ведения процедуры банкротства - наблюдение, и доказательств его отстранения от исполнения обязанностей в связи с его незаконными действиями в материалы дела не представлено. Не представлено также доказательств бездействия и неисполнения обязанностей временного управляющего в период наблюдения.

Иных законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения в законе о банкротстве не содержится.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Морозовой И.Г. вознаграждения за период наблюдения в сумме 40 000 руб. (с 02.09.2008 по 22.01.2009) не имеется.

Также, арбитражным управляющим Морозовой И.Г. в целях осуществления своих полномочий были произведены иные расходы, в том числе: 2 737,60 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и 619,70 руб. - почтовые расходы. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями и другими первичными документами.

Таким образом, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что произведенные арбитражным управляющим расходы на опубликование являются обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства предусмотрена ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу изложенного, суды обоснованно взыскали с ФНС России за счет средств, выделяемых на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства - наблюдение, в пользу Морозовой И.Г. вознаграждение временного управляющего в размере 40 000 руб., расходы на опубликование в размере 2 737,60 руб. и почтовые расходы в размере 619,70 руб.

Кроме того, решением арбитражного суда области от 22.01.2009 Морозовой И.Г., как конкурсному управляющему должника, было установлено вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Обязанности конкурсного управляющего осуществлялись Морозовой И.Г. с 22.01.2009 по 15.07.2010. Размер невыплаченного вознаграждения за указанный период составил 540 000 руб.

На основании вышеизложенного, вознаграждение конкурсного управляющего подлежит возмещению в заявленном размере.

Морозова И.Г., исполняя обязанности конкурсного управляющего ИП Егужоковой Ф.К., понесла расходы, связанные с опубликованием сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства в сумме 3 068 руб., расходы на нотариуса в размере 390 руб., почтовые расходы в сумме 1 536 руб., а также расходы по уплате госпошлины в арбитражный суд за рассмотрение иска о признании сделки недействительной по делу N А64-3216/08 в сумме 2 000 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Таким образом, правомерен вывод судов обеих инстанций о том, что судебные расходы на публикацию сведений о введении в отношении предприятия-должника процедуры банкротства являются необходимыми в силу ст. 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", необходимыми являются и почтовые расходы, которые понесены в целях обеспечения исполнения полномочий арбитражного управляющего. Оплата услуг нотариуса и оплата госпошлины в арбитражный суд за рассмотрение иска является обязательной в силу статьи 333.24 Налогового кодекса РФ.

В связи с изложенным, данные расходы являются обоснованными и разумными и подлежащими возмещению.

В обоснование понесенных в процедуре наблюдения транспортных расходов в размере 16 875 руб. и 31 500 руб., понесенных в процедуре конкурсного производства, Морозовой И.Г. в материалы дела представлены договоры на оказание транспортных услуг от 10.09.2008 и от 21.01.2009, путевые листы, квитанции к приходному кассовому ордеру, акты о выполнении транспортных услуг, счета-фактуры, командировочные удостоверения.

Фактическое осуществление арбитражным управляющим поездок и их связи с осуществлением им своих полномочий подтверждается представленными документами. Доказательств несоразмерности этих расходов фактическим обстоятельствам дела ФНС России не представлено.

Поэтому указанные расходы также являются обоснованными и разумными и подлежащими возмещению.

Принимая во внимание тот факт, что ФНС России является заявителем по делу о банкротстве ИП Егужоковой Ф.К., а также что арбитражный управляющий Морозова И.Г. не была отстранена от проведения процедуры банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей, отсутствие жалоб на ненадлежащее исполнение Морозовой И.Г. возложенных на нее обязанностей временного и конкурсного управляющего, документальное подтверждение понесенных расходов по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные Морозовой И.Г. требования.

Позиция уполномоченного органа о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Морозовой И.Г. обязанностей, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами уполномоченного органа о том, что арбитражным управляющим не принят полный комплекс мер по выявлению имущества должника, не проведена работа по возврату имущества, находившегося у третьих лиц, а также, что судами не приняты во внимание те обстоятельства, что уполномоченный орган, как единственный кредитор должника, на первом собрании кредиторов голосовал за введение процедуры банкротства "конкурсное производство" по упрощенной процедуре.

Из материалов дела усматривается, что в период проведения процедуры наблюдения в отношении ИП Егужоковой Ф.К. временным управляющим осуществлялись действия в поисках имущества должника, а именно: Морозовой И.Г. были направлены запросы в регистрирующие органы, сформирован реестр требований кредиторов, подготовлен отчет, проведено собрание кредиторов, уполномоченный орган был информирован о ходе проведения процедуры банкротства.

В период исполнения обязанностей конкурсного управляющего в целях выявления имущества были направлены запросы в регистрирующие органы, согласно полученным ответам были выявлены три единицы транспортного средства, которые находились у третьих лиц.

Конкурсный управляющий обращался в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной, которое было удовлетворено, выдан исполнительный лист. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов на исполнение. Тамбовский городской отдел судебных приставов вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием имущества.

Учитывая изложенное, кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А64-3216/08-18 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Т.П. Варивода А.В. Андреев