Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-591/12 по делу N А23-4159/2011

город Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А23-4159/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителей жалоб: от иных участвующих в деле лиц:		Егорочкин М.А. - генеральный директор ООО "Биофлавон", решение N 3/10 от 02.04.2013; представитель ООО "Айлант", доверенность N 46 от 15.09.2014; Вильчинский А.П. - арбитражный управляющий, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4159/2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - общество, конкурсный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Вильчинского Андрея Петровича по защите имущества должника, выразившегося в непринятии мер по сохранности имущества должника и мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, либо о взыскании с данных третьих лиц денежных средств в случае фактического отсутствия имущества.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.09.2013 жалоба удовлетворена.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Можеева Е.И., Токарева М.В., Дайнеко М.М.) определение суда области от 20.09.2013 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вышеуказанным апелляционным постановлением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Биофлавон" обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе определение суда области.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить.

Арбитражный управляющий Вильчинский А.П. с доводами кассационной жалобы не согласился, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление от 22.07.2014 оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве. В соответствии с пунктом 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

По мнению суда округа, отменяя определение суда области, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве обязанностей, способных повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В частности, суд апелляционной инстанции не согласился с доводами конкурсного кредитора о непринятии арбитражным управляющим мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, а также принять меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств. Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы (пункты 1.2, 1.3 Методических указаний).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Вильчинским А.П. 26.10.2012 с участием бывшего руководителя общества Аринушкина В.А. проведена инвентаризация имеющихся у должника товарно-материальных ценностей, о чем свидетельствует инвентаризационная опись N 1. По результатам указанной инвентаризации были выявлены товарно-материальные ценности (бумага, пленка) на общую сумму 13 469 364,90 руб. Иного имущества должника, сохранность которого, по мнению конкурсного кредитора, не обеспечил Вильчинский А.П., конкурсному управляющему не передавалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного управляющим отчета ООО "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 69-11/12 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Бисмарк", следует, что мебельная пленка хранится в металлическом неотапливаемом ангаре, который не оборудован оборудованием для поддержания соответствующей температуры и влажности, то есть пленка хранится без соблюдения условий хранения по ТУ согласно техническим паспортам. При этом в данном отчете также указано, что срок хранения объекта оценки от 3 до 9 месяцев со дня изготовления при соблюдении условий транспортировки и хранения. По данным оборотно-сальдовой ведомости, предоставленной заказчиком, мебельная пленка была закуплена в период с 05.02.2007 (накладная N 4812834) по 29.05.2010 (накладная N 997), то есть пленка хранится на складе от 2,5 до 5,5 лет. По истечении гарантийного срока изготовитель не рекомендует использовать пленку, так как изделия теряют свои физико-механические характеристики. Исходя из того, что срок хранения оцениваемой пленки составляет от 2-х до 5-ти лет, а также учитывая несоблюдение условий хранения, эксперт указал, что можно сделать вывод, что оцениваемая мебельная пленка не соответствует ТУ и физический износ в отношении объектов оценки составляет 100%.

Согласно ТУ 5456-011-00273258-95 и ТУ 13-771-90 гарантийный срок хранения пленки - 3 месяца со дня изготовления при соблюдении условий транспортирования и хранения. По истечении указанного срока пленка может быть использована только после проверки ее на соответствие показателей требованиям технических условий. Аналогичное положение содержится также в пункте 8.2 технических условий ТУ 5456-002-53137785-2008.

Суд округа исходит из того факта, что кредитором в материалы дела не представлено доказательств о признании в судебном порядке отчета об оценке N 69-11/12 недостоверным, либо документальных доказательств иной, нежели определенной оценщиком, стоимости имущества должника.

Таким образом, на дату утверждения Вильчинского А.П. конкурсным управляющим общества (04.06.2012) спорная пленка уже находилась у должника самое меньшее - 2 года (29.05.2010).

При этом доказательства, свидетельствующие о том, что до передачи данной пленки конкурсному управляющему она хранилась с соблюдением условий хранения и не потеряла свои физико-механические характеристики по истечении гарантийного срока, в материалы дела заявителем жалобы не представлены.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, при таких обстоятельствах нельзя сделать однозначный вывод о том, что спорное имущество стало неликвидным в результате действий (бездействия) конкурсного управляющего Вильчинского А.П.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Апелляционная коллегия обоснованно сочла, что конкурсным кредитором не представлены документальные доказательства, свидетельствующие об экономической целесообразности и разумности улучшения условий хранения неликвидного имущества.

Кроме того, суду апелляционной инстанции арбитражным управляющим Вильчинским А.П. были представлены акты от 15.07.2013 N 6 о списании комиссией в составе конкурсного управляющего должника, бухгалтеров должника указанного имущества как испорченного.

Как пояснил арбитражный управляющий в суде кассационной инстанции, процент голосов ООО "Биофлавон" в данной процедуре банкротства составляет примерно 0,5 %. Комитетом кредитором был рассмотрен отчет ООО "Центр недвижимости "Ваш Дом" N 69-11/12, согласно которому физический износ имущества должника составляет 100%. Арбитражным управляющим было исполнено решение комитета кредиторов о списании данного имущества и его утилизации.

Документов, подтверждающих отчуждение иного имущества должника (его утрату) конкурсным управляющим после его утверждения в настоящей процедуре банкротства, либо свидетельствующих о том, что в результате его неправомерных действий (бездействия) произошла его утрата, в материалах дела также не имеется.

Статьями 67, 68 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, представленные в обоснование заявленных требований фотографии недопустимы с позиции статей 67, 68 АПК РФ, в связи с чем правомерно не приняты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта идентификации имущества должника.

При таких обстоятельствах довод конкурсного кредитора о том, что Вильчинским А.П. не приняты меры по сохранности имущества должника, правомерно признан судом апелляционной инстанции не доказанным.

Суд округа также обращает внимание, что устные пояснения бывшего руководителя должника и арбитражного управляющего в процессе рассмотрения дела, а также на собраниях кредиторов должника, не могут являться надлежащими доказательствами по делу и быть положены в основу как кассационной жалобы заявителем, так и судом - в основу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции в части доводов жалобы о непринятии арбитражным управляющим Вильчинским А.П. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Как было указано выше, по данным инвентаризации по состоянию на 26.10.2012 фактическое наличие иного имущества, кроме бумаги и пленки, не выявлено.

Бесспорных доказательств наличия у должника иного имущества, нахождения его во владении и пользовании третьих лиц, конкурсным кредитором в соответствие со статьей 65 АПК РФ суду не представлено.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, поиск имущества предполагает совершение ряда мероприятий, направленных на обнаружение, установление места нахождения имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований, установление лиц, фактически пользующихся и владеющих имуществом, принадлежащим должнику на праве собственности, однако не имеющих на то законных оснований.

Соответственно, под возвратом имущества должника понимается проведение мер по изъятию у третьих лиц имущества должника, принадлежащего ему на праве собственности, однако отсутствующего в его фактическом владении и пользовании без законных на то оснований.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. С помощью виндикационного иска может быть защищено только индивидуально-определенное имущество, фактически находившееся у незаконного владельца.

Правовые нормы, позволяющие конкурсному управляющему в рамках конкурсного производства проводить идентификацию имущества, находящегося во владении иного юридического лица, заявителем не указаны. Представленные конкурсным кредитором договоры залога, страхования имущества, акты осмотра имущества, предоставленного в залог, не могут быть приняты судом в данном случае во внимание, поскольку относятся к периоду хозяйственной деятельности общества и не содержат идентифицирующих признаков, позволяющих отграничить указанное в них имущество от другого имущества.

Более того, конкурсным кредитором не представлены и сведения о сохранении ликвидности имущества, указанного в данных договорах, как на момент назначения конкурсного управляющего, так и на текущий момент. В связи с этим конкурсный кредитор не подтвердил наличие достаточных оснований для признания розыска иного имущества должника арбитражным управляющим целесообразным.

Возражая против доводов кредитора о том, что количество и стоимость имущества, указанного конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 26.10.2012 значительно меньше, чем указано в товарных накладных N 1 и N 1/2 от 28.02.2011 к договору хранения от 25.02.2011, заключенному между должником и ООО "Русская Лесопромышленная Компания-Сибирь", на основании которых кредитор утверждает о наличии у должника имущества на сумму более 28 млн. руб., арбитражный управляющий представил суду апелляционной инстанции инвентаризационные описи и акты о списании товарно-материальных ценностей ООО "Бисмарк" - акты о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей.

Представитель ООО "Биофлавон" заявил ходатайство о фальсификации представленных арбитражным управляющим Вильчинским А.П. документов.

В порядке проверки заявления о фальсификации в соответствии с положениями статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции по делу назначена экспертиза по вопросам: соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на представленных документах дате, указанной в данных документах или они выполнены в более позднее время; подвергались ли исследуемые документы агрессивному воздействию (если да, то указать вид воздействия).

Согласно заключению эксперта от 02.06.2014 N 1355/4-3 установить, соответствует ли время нанесения (выполнения) подписей и записей на вышеуказанных документах дате, указанной в данных документах, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. На представленных на исследование документах признаков агрессивного (термического, светового) воздействия не имеется.

Принимая во внимание результаты экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания заявления ООО "Биофлавон" обоснованным ввиду отсутствия безусловных доказательств фальсификации арбитражным управляющим спорных актов.

По мнению суда округа, принимая представленные арбитражным управляющим дополнительные доказательства и приобщая их к материалам дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абз. 5 п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ч. 2, ч. 3 ст. 268, ст. 71 АПК РФ, проанализировав указанные документы, пришел к правомерному выводу, что они имеют значение для правильного рассмотрения жалобы.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что имущество, являвшееся предметом по договору ответственного хранения от 25.02.2011, заключенному между ООО "Бисмарк" и ООО "Русская Лесопромышленная Компания-Сибирь", не подлежит включению в конкурсную массу должника, поскольку на дату открытия конкурсного производства спорное имущество было списано с баланса должника руководителем предприятия как испорченное (25.09.2011, 28.11.2011, 30.03.2012, 30.05.2012), то есть до утверждения Вильчинского А.П. конкурсным управляющим общества (04.06.2012). В связи с чем приведенные конкурсным кредитором обстоятельства не подтверждают того, что действия конкурсного управляющего повлекли нарушение Закона о банкротстве, прав или законных интересов заявителя, а также повлекли или могли повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Биофлавон" обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого апелляционного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А23-4159/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева