Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
судей:
|
Крыжской Л.А.,
Ахромкиной Т.Ф.,
|
|
|
Андреева А.В.,
|
|
|
|
|
при участии в заседании:
|
|
|
от заявителя жалобы:
|
Егорочкин С.А. - единственный участник ООО "Биофлавон", решение N 2/10 от 21.04.2010;
|
|
|
|
|
от иных, участвующих в деле лиц:
|
Ващенко Л.В. - представитель конкурсного управляющего ООО "Бисмарк", доверенность N 03/12 от 06.11.2012;
|
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Биофлавон" на определение Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 по делу N А23-4159/2011,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Биофлавон" (далее - ООО "Биофлавон") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с жалобой на незаконное бездействие конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского Андрея Петровича, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью "Бисмарк Профиль" (далее - ООО "Бисмарк Профиль") в пользу ООО "Бисмарк" (далее - должник).
Определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 в удовлетворении жалобы отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013 (судьи Можеева Е.И., Сентюрина И.Г., Юдина Л.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Калужской области от 12.10.2012 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2013, ООО "Биофлавон" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, нарушением норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. В частности, заявитель указывает на необоснованность вывода судов о том, что доказательства неоплаты со стороны ООО "Бисмарк Профиль" актов и товарных накладных, представленных заявителем, отсутствуют, так как представить указанные доказательства невозможно. По мнению ООО "Биофлавон", суд апелляционной инстанции не должен был принимать представленные ООО "Бисмарк Профиль" акты сверок как доказательства оплаты задолженности, а также принимать в качестве доказательств переписку между конкурсным управляющим и ООО "Бисмарк Профиль". Также заявитель указывает, что данные, приведенные в актах сверки взаимных расчетов за 2010 и 2011 годы в качестве оплаты за поставленные со стороны должника товарно-материальные ценности, являются оплатами в основном по договорам поручительства, на основании которых требования ООО "Бисмарк Профиль" включены в реестр требований кредиторов должника.
В судебном заседании представитель ООО "Биофлавон" поддержал доводы кассационной жалобы.
Уполномоченный конкурсным управляющим представитель ООО "Бисмарк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Конкурсный управляющий ООО "Бисмарк" направил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Уполномоченный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.
На основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.
В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей явившихся участников, оценив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калужской области от 02.11.2011 в отношении ООО "Бисмарк" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Вильчинский А.П.
Определением от 08.12.2011 требования ООО "Биофлавон" включены в реестр требований кредиторов ООО "Бисмарк".
Решением Арбитражного суда Калужской области от 04.06.2012 ООО "Бисмарк" признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 04.06.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Вильчинский А.П.
Полагая, что конкурсным управляющим Вильчинским А.П. не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль" по актам на услуги аренды от 30.06.2010 N А-001, от 31.07.2010 N А-002, от 31.08.2010 N А-003, товарным накладным от 27.09.2010 N 13-м, от 02.09.2010 N 12-м, от 30.07.2010 N 11-м, от 01.07.2010 N 10-м, от 14.05.2010 N 6-м, от 30.04.2010 N 3-м, от 25.04.2010 N 1-м, ООО "Биофлавон" обратилось в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные ООО "Биофлавон" доказательства (акты и товарные накладные) получены с нарушением положений абзаца 1 статьи 17 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и части 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства наличия у ООО "Бисмарк" дебиторской задолженности и неоплаты ООО "Бисмарк Профиль" представленных кредитором актов и товарных накладных отсутствуют.
При рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Биофлавон", конкурсный управляющий представил в суд апелляционной инстанции письма от 15.06.2012, от 26.06.2012, от 01.09.2012, от 18.09.2012, акты сверок, платежные поручения, письмо от 13.09.2012.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд дважды направлял запрос в адрес ООО "Бисмарк Профиль" о предоставлении письменных пояснений с документальным подтверждением о наличии либо отсутствии задолженности перед ООО "Бисмарк" по представленным ООО "Биофлавон" документам.
По запросу суда ООО "Бисмарк Профиль" представило акты сверок за 2010 и 2011 годы.
Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что представленные конкурсным управляющим письма о погашении ООО "Бисмарк Профиль" задолженности в добровольном порядке свидетельствуют о надлежащем выполнении Вильчинским А.П. возложенных на него обязанностей. Суд указал, что заявитель не доказал, какие именно права и законные интересы нарушены конкретными действиями (бездействием) конкурсного управляющего ООО "Бисмарк" Вильчинского А.П.
Между тем, данные выводы судов нельзя признать обоснованными.
По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.
Оценив представленные конкурсным управляющим и ООО "Бисмарк Профиль" документы, суд пришел к выводу о надлежащих действиях конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности с ООО "Бисмарк Профиль".
Между тем, судом сделан вывод по результатам исследования и оценки доказательств, которые не могли быть положены в правовую основу данных выводов.
Согласно материалам дела, в ответ на письма конкурсного управляющего о подтверждении дебиторской задолженности ООО "Бисмарк Профиль" в обоснование ее размера направляло лишь акты сверок взаимных расчетов с должником.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд дважды запрашивал у ООО "Бисмарк Профиль" документы, подтверждающие наличие либо отсутствие задолженности перед ООО "Бисмарк", на которую ссылается заявитель. Со стороны ООО "Бисмарк Профиль" были представлены только акты сверок взаимных расчетов с должником.
Однако, акт сверки в отсутствие первичной документации не может являться самостоятельным документом, подтверждающим отсутствие либо наличие задол
