Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3526/14 по делу N А68-3074/2014

г. Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А68-3074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:
от истца ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект":	представитель Ткаченко Д.А., по доверенности N 72-УПР/14Т от 13.10.2014;
от ответчика ОАО "Тулачермет":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Тулачермет", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-3074/2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Институт Тулаэнергосетьпроект", ОГРН 1067107006185, (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Тулачермет", ОГРН 1027100507125, (далее - ответчик) задолженности за выполненные работы в сумме 4 797 850 руб. 11 коп., пеней в сумме 225 498 руб. 95 коп. за период с 10.02.2014 по 31.03.2014, всего - 5 023 349 руб. 06 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточил исковые требования, просил взыскать долг в размере 4 797 850 руб. 1 коп. и неустойку в сумме 340 647 руб. 36 коп. за период с 08.03.2014 по 19.05.2014, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности 5 325 751 руб. 87 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в части взыскания долга и неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 (судья Литвинова А.В.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Тулачермет" в пользу ООО "Институт Тулаэнергосетьпроект" взыскана задолженность в размере 4 797 850 руб. 11 коп., неустойка в размере 340 647 руб. 36 коп., всего 5 138 497 руб. 47 коп.

Апелляционная жалоба ОАО "Тулачермет", поданная заявителем в суд апелляционной инстанции, возвращена обществу определением от 15.08.2014 в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014, ОАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил. В ходатайстве от 13.10.2014 ОАО "Тулачермет" просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 08.02.2012 N П-02/02-12, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить проектные работы по титулу "Внестадийная работа по анализу работы и схемы развития сети 6-110 кВ ОАО "Тулачермет"

Из п. 4.1 договора следует, что стоимость работ является твердой и составляет 5 146 573 руб. 40 коп. Выплата аванса договором не предусмотрена.

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты производятся по фактически завершенным этапом работ в течение 20 календарных дней после подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных этапов работ.

В силу п. 5.9 договора при завершении работы в целом подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ

В ходе исполнения договора истцом были переданы ответчику результаты выполненных работ, что подтверждается накладной N 0212 от 09.01.2012.

Письмом от 10.01.2014 N 9 истец направил в адрес ответчика, подписанный со своей стороны акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 09.01.2014 в 2-х экземплярах на сумму 4 797 850 руб. 11 коп. Из сопроводительного письма следует, что с результатами выполненных работ ответчику были переданы акт N 2 от 09.01.2014, счет на оплату и счет-фактура.

Работы по акту N 1 от 03.10.2012 оплачены в полном объеме. Акт N 2 ответчиком не подписан, выполненные работы не оплачены, причем мотивированный отказ от подписания акта направлен не был.

Письмом от 04.02.2013N 109 истец потребовал оплаты выполненных и фактически принятых в соответствии с п. 5.11 договора работ.

Письмом от 25.02.2014 N 2-22/233 ответчик сообщил о том, что у него имеются замечания к переданной документации.

11.03.2014 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 214, в которой истец требовал подписания акта N 2 и его оплаты в срок до 16.03.2014. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиям.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст. 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что обязательства, предусмотренные договором, со стороны истца были выполнены надлежащим образом.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что предусмотренные договором работы не выполнены либо оплачены в полном объеме.

Таким образом, арбитражным судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности в размере 4 797 850 руб. 11 коп.

При вынесении обжалуемого решения арбитражный суд указал, что заказчик обязан был в течение 10 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ. (п. 5.9) Исходя из п. 5.11 договора, если в 10-дневный срок после сдачи работ заказчику не будет направлен подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не будет направлен заказчиком подрядчику, работа считается принятой и подлежащей оплате по оформленному подрядчиком акту сдачи-приемки работ.

Однако, из протокола разногласий к договору на выполнение проектных работ N П-02/02-12/40372 от 03.05.2012 следует, что в вышеуказанных пунктах срок "10 календарных дней" и "10-дневный" заменены на "20 рабочих дней ", то есть вывод арбитражного суда о том, что ответчик должен был подписать спорный акт или представить мотивированный отказ от подписания акта до 20.01.2014, не является верным.

Вместе с тем, данное обстоятельство не повлияло на законность решения от 02.07.2014, поскольку замечания к выполненным работам были представлены ответчиком лишь 25.02.2014, то есть далеко за пределами установленного договором срока в 20 рабочих дней, в связи с чем довод заявителя о необоснованности выводов суда относительно сроков на мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ и предоставление замечаний к выполненных работам, является безосновательным и подлежит отклонению.

Факт представления замечаний к выполненным работам лишь 25.02.2014 ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.201 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ истец просил взыскать с ответчика с учетом положений п. 6.1 договора пени в размере 340 647 руб. 36 коп. за период с 08.03.2014 по 19.05.2014.

Вышеназванным пунктом договора предусмотрено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты разработанной внестадийной работы (п.п. 4.1, 4.2 договора) подрядчик имеет право требовать выплаты пеней в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости работ.

Поскольку факт нарушения срока оплаты работ является установленным, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки в сумме 340 647 руб. 36 коп. за период с 08.03.2014 по 19.05.2014 правомерно удовлетворено судом.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда о том, что ответчик был обязан оплатить выполненные работы, несмотря на представленные существенные замечания, хотя и с незначительным нарушением срока.

Вместе с тем, данный довод являлся предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен, в связи с чем не подлежит исследованию и оценке кассационного суда на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о соблюдении претензионного порядка, также не может быть принято во внимание кассационным судом, поскольку данный довод противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящим судом фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не наделена в силу статей 288, 286 Кодекса полномочиями по переоценке доказательств, и установленных на их основе обстоятельств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2014 по делу N А68-3074/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева