Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1532/11 по делу N А68-267/Б-06

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Андреева А.В.

Судей

Канищевой Л.А.

Лупояд Е.В.

При участии в заседании:

от МУП "Сантехник":

не явились, извещены надлежаще;

от уполномоченного органа:

от представителя трудового коллектива:

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя трудового коллектива МУП "Сантехника" Уваровой Л.М. и Управления Федеральной налоговой службы России по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-267/Б-06,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 01.06.2006 муниципальное унитарное предприятие (далее - МУП) "Сантехник" признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на три месяца, конкурсным управляющим утвержден Рудь Леонид Степанович.

Определением арбитражного суда от 25.10.2006 упрощенная процедура конкурсного производства прекращена, осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника. Конкурсное производство продлено до 01.06.2007.

Определением арбитражного суда от 21.05.2008 Рудь Л.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник", конкурсным управляющим утвержден Будин Роман Николаевич.

Конкурсный управляющий должника Будин Р.Н. обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП "Сантехник" ввиду отсутствия финансирования процедуры банкротства.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 ходатайство оставлено без удовлетворения.

Между тем, учитывая полученные судом при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на действия (бездействие) арбитражного управляющего сведения об отсутствии имущества должника, определением арбитражного суда от 06.12.2010 в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, суд назначил судебное разбирательство для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Определением арбитражного суда от 22.12.2010 (судьи Н.И. Капырина, Н.В. Антропова. В.И. Катухов) производство по делу о признании МУП "Сантехник" несостоятельным (банкротом) прекращено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Н.Ю. Байрамова, Ю.А. Волкова, Е.В. Мордасов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, представитель трудового коллектива МУП "Сантехника" Уварова Л.М. и ФНС России в лице Управления ФНС по Тульской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить. В обоснование жалобы ФНС России ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом не были учтены факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей. Ссылается на несоответствие обжалуемых судебных актов ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В жалобе представителя трудового коллектива МУП "Сантехника" Уваровой Л.М. указывается на совершение должностными лицами муниципального образования, являющегося собственником предприятия, и арбитражным управляющим неправомерных действий.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителями судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника Рудь Л.С был выявлен земельный участок, принадлежащий должнику на праве постоянного бессрочного пользования. Конкурсным управляющим Будиным Р.Н. в ходе конкурсного производства обнаружены документы об изъятии в 2002 году из хозяйственного ведения должника производственного здания, расположенного по юридическому адресу должника.

Иное имущество, денежные средства или иные активы у МУП "Сантехник" отсутствуют.

Прекращая производство по делу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая разъяснения изложенные в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" и в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника не выявлено имущества и денежных средств, достаточных для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в общей сумме 8 919 980 руб., а от лиц, участвующих в деле, согласие на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве не поступало.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

В соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае согласия кредиторов на финансирование процедуры банкротства в дело не представлено, имущества достаточного для осуществления расходов по делу о банкротстве не выявлено.

Таким образом, прекращение судами первой и апелляционной инстанций производства по делу о банкротстве МУП "Сантехник" на основании п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является правомерным.

Кроме того, следует учитывать, что прекращение производства по делу о банкротстве МУП "Сантехник", у которого отсутствует имущество в достаточном объеме для осуществления расходов по делу о банкротстве, позволит избежать дополнительных расходов бюджетных средств на финансирование процедуры банкротства, поскольку заявителем по настоящему делу о банкротстве является правопредшественник ФНС России (ФСФО). Проведение процедуры банкротства, повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, а не погашение имеющейся кредиторской задолженности.

Доводы заявителей кассационных жалоб не опровергают отсутствие у должника имущества достаточного для оплаты включенной в реестр требований кредиторов задолженности и судебных расходов, в связи с чем, не являются основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 22.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А68-267/Б-06 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Андреев

Судьи

Л.А. Канищева Е.В. Лупояд