Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3188/14 по делу N А35-5206/2013

город Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А35-5206/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Крыжскoй Л.А., Ахромкиной Т.Ф., Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:		Клевцов А.В. - индивидуальный предприниматель, паспорт; Калюжный В.А. - представитель ИП Клевцова А.В., доверенность N 3 от 09.01.2014; Бутов Е.И. - представитель ИП Клевцова А.В., доверенность от 20.01.2014, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Клевцова А.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-5206/2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клевцов Алексей Вячеславович (далее - истец, предприниматель), уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Курская старая мельница" (далее - ООО "Курская старая мельница"), обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ООО "Агроторг"), обществу с ограниченной ответственностью "Мелькомбинат" (далее - ООО "Мелькомбинат"), индивидуальному предпринимателю Федосовой Ольге Дмитриевне (далее - ИП Федосова О.Д.) о признании:

- недействительной (ничтожной) сделки - договора займа N 11-З от 20.11.2006, заключенного между ООО "Курская старая мельница" и ООО "Мелькомбинат";

- недействительной сделки - договора уступки прав требования и перевода долга от 22.11.2006, заключенного между ООО "Мелькомбинат" и ИП Федосовой О.Д.;

- недействительной сделки - договора уступки права требования и перевода долга от 30.11.2006, заключенного между ИП Федосовой О.Д. и ООО "Агроторг".

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований ИП Клевцову А.В. отказано в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Андреещева Н.Л., Владимирова Г.В., Маховая Е.В.) решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ИП Клевцов А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ИП Клевцов А.В. ссылается на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Указывает, что суд установил фактические обстоятельства дела в отсутствие подлинников документов. В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно заявлялись ходатайства об истребовании доказательств от ответчиков. В связи с непредставлением подлинников документов, предприниматель был лишен возможности заявить об их фальсификации. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно сделан вывод о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении права ему стало известно только после предъявления ООО "Агроторг" требования к ООО "Курская старая мельница" в рамках дела о банкротстве последнего (N А35-1943/2013). Просит исключить из мотивировочной части обжалуемых судебных актов указание на установленные судом фактические обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых договоров.

В судебном заседании кассационной инстанции заявитель и его представители поддержали доводы кассационной жалобы, просят ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заявителя и его представителей, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных требований истец сослался на тот факт, что ООО "Агроторг" в рамках арбитражного дела N А35-1943/2013 заявило о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница", основываясь на сделках - договоре займа N 11-З от 20.11.2006, заключенном между ООО "Курская старая мельница" и ООО "Мелькомбинат"; договоре уступки прав требования и перевода долга от 22.11.2006, заключенном между ООО "Мелькомбинат" и ИП Федосовой О.Д.; договоре уступки права требования и перевода долга от 30.11.2006, заключенном между ИП Федосовой О.Д. и ООО "Агроторг".

Полагая, что данные сделки недействительны, предприниматель заявил возражения против требований ООО "Агроторг", предъявленных должнику в деле о банкротстве.

В связи с этим, одновременно с заявлением возражений против требований кредитора в деле о банкротстве, Клевцов А.В. обратился в суд в настоящим иском, ссылаясь на ничтожность заключенных договоров ввиду того, что в действительности, по его мнению, никаких заемных отношений между ответчиками не существовало, следовательно, право требования к ООО "Курская старая мельница" по ничтожным сделкам не могло передаваться между ответчиками. В подтверждение своих доводов истцом представлены доказательства существования иных хозяйственных отношений между ответчиками, во исполнение которых и имело место перечисление денежных средств в сумме 23 000 000 руб., а также отсутствие у ответчиков собственных денежных средств для дачи займа в указанной сумме. Истец также сослался на злоупотребление ответчиками правом при заключении оспариваемых сделок, поскольку сделки заключены между аффилированными лицами. По мнению истца, вследствие недобросовестного поведения ответчиков была создана необоснованная кредиторская задолженность в деле о банкротстве ООО "Курская старая мельница" в отношении аффилированного лица.

Вместе с тем, в рамках дела N А35-1943/2013 определением Арбитражного суда Курской области от 13.08.2013 требования ООО "Агроторг" были включены в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" на сумму 23 000 000 руб. на основании решения третейского суда о взыскании с должника в пользу кредитора суммы долга по оспариваемым договорам. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа данное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд области определением от 12.09.2014 включил требования ООО "Агроторг" в реестр требований кредиторов ООО "Курская старая мельница" на сумму 23 000 000 руб., исходя при этом, из фактических обстоятельств, установленных оспариваемыми судебными актами по настоящему делу.

Рассматривая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства заключения ответчиками и исполнения ими оспариваемых договоров, пришли к выводу об их возмездности и указали, что ИП Клевцовым А.В. не было заявлено о фальсификации писем об изменении назначения платежа на получение заемных средств в сумме 23 000 000 руб.

В ходе рассмотрения настоящего иска ответчиками по делу было заявлено о пропуске ИП Клевцовым срока исковой давности. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что поскольку истец получил права требования на основании договоров уступки права требования, то срок для предъявления исковых требований должен исчисляться по общим правилам ч. 1 ст. 181 ГК РФ - с момента исполнения ничтожной сделки, ввиду чего признается истцом пропущенным.

Вместе с тем, суд округа не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций достаточно обоснованными, сделанными на основании материалов дела в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, судом по ходатайству истца неоднократно предлагалось ответчикам представить подлинные документы в обоснование их возражений на исковые требования.

Более того, судом были удовлетворены многочисленные ходатайства истца об истребовании дополнительных документов, в частности, подлинников оспариваемых договоров и платежных поручений из Постоянно действующего Третейского суда при Курской торгово-промышленной палате, выписок по счетам ответчиков в банках и т.д.

Однако, как усматривается из дела, фактические обстоятельства заключения и исполнения ответчиками оспариваемых договоров были установлены судом без обозрения подлинников документов, при неисполнении ответчиками определения суда об обязании их представления. Таким образом, обжалуемые судебные акты не содержат результатов судебной проверки доводов истца.

Суд округа полагает, что фактические обстоятельства настоящего дела установлены судом формально по копиям представленных в материалы дела документов и сводятся к их констатации.

Вместе с тем, установив указанные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Следовательно, при обоснованности заявления стороны о пропуске срока исковой давности установления фактических обстоятельств дела, кроме как необходимых для проверки данного заявления, не требуется.

Суд округа также полагает, что поскольку в рассматриваемом случае требования заявлены лицом, не являющимся стороной сделки, в порядке искового производства, судебные акты не содержат правового обоснования наличия у истца права на обращение с настоящими исковыми требованиями.

В связи с изложенным, принятые по делу определение и постановление не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть указанные обстоятельства и с их учетом принять законное и обоснованное решение по делу.

РР уководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А35-5206/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева