Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-1527/11 по делу N А14-9479/2010/266/37

Резолютивная часть постановления изготовлена 16.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Шильненковой М.В.

судей

Чистовой И.В.

Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца:

не явился, надлежаще извещен;

от ответчика:

не явился, надлежаще извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК "Стройтехника" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-9479/2010/266/37,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (далее - ОАО "Карачаровский механический завод") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройТехника" (далее - ООО "УК "СтройТехника") о взыскании задолженности за выполненные работы по техническому обслуживанию лифтового оборудования в сумме 2 590 614 руб. 76 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 79 751 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 с ООО "УК "СтройТехника" в пользу ОАО "Карачаровский механический завод" взыскано 2 615 153 руб. 64 коп., в том числе: 2 590 614 руб. 76 коп. основного долга и 24 538 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу судебных актов в виду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, ООО УК "СтройТехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене обжалуемых судебных актов и передаче дела на новое рассмотрение.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, 01.01.2009 между ООО УК "СтройТехника" (заказчик) и ОАО "Карачаровский механический завод" (подрядчик) заключен договор N 231 на техническое обслуживание и ремонт лифтов, по условиям которого заказчик, являющийся владельцем лифта, поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту лифтов по адресам, указанным в приложении N 1 к договору. Заказчик обязуется оплачивать подрядчику выполненные работы на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Соглашением от 18.03.2010 договор N 231 расторгнут с 01 апреля 2010 года.

В период с января по март 2010 года истец выполнил работы по техническому обслуживанию лифтов на сумму 2 590 614 руб. 76 коп., о чем сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ на указанную сумму от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010.

Поскольку выполненные работы ответчиком не были оплачены, ОАО "Карачаровский механический завод" направило в адрес истца претензию от 22.06.2010 с требованием погасить указанную сумму задолженности в срок до 10.07.2010.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ, явилось основанием для обращения ОАО "Карачаровский механический завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования подтверждается актами о приемке выполненных работ от 31.01.2010 г. N ВРН00000152, от 28.02.2010 г. N ВРН00000192, от 31.03.2010 г. N ВРН00000484 на общую сумму 2 590 614 руб. 76 коп., которые подписаны уполномоченными представителями обеих сторон, что свидетельствует о принятии ООО "УК "СтройТехника" выполненных истцом работ без замечаний.

В качестве основания подписания настоящих актов в них имеется ссылка на договор подряда от 01.01.2010 N 129. Между тем, в имеющихся материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами указанного договора подряда N 129, а в ходе рассмотрения настоящего спора стороны отрицали факт заключения данного договора.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку факт выполнения подрядчиком работ по техническому обслуживанию лифтового оборудования в объемах, указанных в актах от 31.01.2010, от 28.02.2010, от 31.03.2010, сторонами не оспаривается, при этом надлежащие доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком работ поименованных в спорных актах, в материалах дела отсутствуют, и заявителем кассационной жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены, вывод суда первой и апелляционной инстанций о признании суммы задолженности ООО "УК "СтройТехника" за выполненные истцом работы неосновательным обогащением ответчика и наличии достаточных оснований для взыскания с ответчика указанной суммы неосновательного обогащения, правомерен и обоснован.

В силу статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании изложенного является правомерным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 538 руб. 88 коп. за период с 10.07.2010 (срок оплаты выполненных работ, указанный в претензии истца от 22.06.2010) по 23.08.2010 (момент предъявления настоящего иска в суд).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в период с 01.01.2010 по 31.08.2010 денежные средства в размере 2 520 000 руб. перечислены ответчиком в адрес ОАО "Карачаровский механический завод" с ошибочным указанием основания платежа - договор N 231 от 01.01.2009 г., в связи с чем истцу направлено письмо от 25.10.2010 N 601, в соответствии с которым их следует считать погашением задолженности по актам о приемке выполненных работ от 31.01.2010 г., от 28.02.2010 г., от 31.03.2010 г., получил надлежащую оценку суда и обоснованно признан несостоятельным.

Пунктом 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 104 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Из материалов дела усматривается, что на 01.04.2010 - момент расторжении договора на техническое обслуживание лифтового оборудования от 01.01.2009 N 231, у ответчика существовала дебиторская задолженность перед истцом по указанному договору.

Согласно п. 2.10 Положения Центрального Банка РФ от 03.10.2002 N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетные документы, в том числе, платежные поручения, наряду с другими реквизитами, должны содержать сведения о назначении платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Поскольку в платежных поручениях за период с 01.01.2010 по 31.08.2010 ответчиком в качестве назначения платежа указывалось: "По основному договору N 231 от 01.01.2009, ТО и ремонт лифтов", истец правомерно относил указанные средства в счет погашения задолженности, образовавшейся в период действия договора от 01.01.2009 N 231.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете (пункт 1).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ письмо ответчика N 601 от 25.10.2010 в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, суды правомерно признали указанное письмо заявлением о зачете встречного однородного требования.

Поскольку иск по рассматриваемому делу поступил в арбитражный суд 20.09.2010, основания для зачета встречных однородных требований у ответчика отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, сумма излишне перечисленных денежных средств по договору от 01.01.2009 N 231 является объектом самостоятельного требования по иску ответчика от 29.11.2010 о взыскании с ОАО "Карачаровский механический завод" в пользу ООО "УК "СтройТехника" неосновательного обогащения в размере 2 520 000 руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, учитывая, что доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А14-9479/2010/266/37 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.

Председательствующий

Шильненкова М.В.

Судьи

Чистова И.В. Сладкопевцева Н.Г.