Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20 мая 2011 г. N Ф10-4300/08 по делу N А14-10691/2007/363/13

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 октября 2008 г. N Ф10-4300/2008 по делу N А14-10691/2007/363/13 и от 11 апреля 2012 г. N Ф10-4300/08 по делу N А14-10691/2007

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Егоровой С.Г.

Смолко С.И.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще;

от ответчиков:

представители не явились, извещены надлежаще;

от третьих лиц:

представители не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6", г. Воронеж, ВРООИ "Импульс", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А14-10691/2007/363/13,

УСТАНОВИЛ:

Воронежская региональная общественная организация инвалидов "Импульс" (далее - ВРООИ "Импульс"), г. Воронеж, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к муниципальному учреждению здравоохранения городского округа г. Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" (далее - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6"), г. Воронеж, муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж о взыскании с соответчиков солидарно 1 000 000 руб., в том числе 692 750 руб. неосновательного обогащения и 307 250 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2002 по 13.10.2007 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Берг О.В., ГУП Воронежской области "Воронежоблтехинвентаризация".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 (судья Шулепова Л.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Мокроусова Л.М., Алферова Е.Е., Поротиков А.И.,), исковые требования удовлетворены частично. С МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" взыскано в пользу ВРООИ "Импульс" 24 211 руб. 28 коп., в том числе 23 749 руб. 50 коп. неосновательного обогащения за период с 03.08.2007 по 13.10.2007 и 461 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.08.2007 по 13.10.2007. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" подало в суд округа кассационную жалобу, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований.

В свою очередь ВРООИ "Импульс" также обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд округа не направили, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия полагает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с нижеизложенным.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании протокола аукциона N 505/с от 20.11.2001 между администрацией города Воронежа (продавец) и Бергом О.В. (покупатель) заключен договор N 840 от 27.11.2001 купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое встроенное помещение общей площадью 490,9 кв.м., расположенное в жилом доме по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 6/3.

Право собственности Берга О.В. на указанное нежилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.02.2002 сделана запись регистрации N 36-34-28/2002-88 (свидетельство о государственной регистрации права от 21.02.2002 (т. 1 л.д. 42)).

14.01.2002 в соответствии с условиями заключенного договора балансодержателем - МУП ЖКХиБ Коминтерновского района и Бергом О.В. подписан акт приема-передачи данного нежилого помещения, утвержденный председателем КУМИ и З администрации города Воронежа.

В тоже время приказом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 952 от 05.09.2002 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" передано в оперативное управление муниципальное имущество - помещение общей площадью 3217,9 кв.м., в том числе нежилое встроено-пристроенное помещение ЙЙ в лит. А1 площадью 70 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, 6/3 (т. 1 л.д. 63).

22.01.2004 право оперативного управления МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" на нежилое помещение площадью 70 кв.м. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 15.06.2004 (т. 1 л.д. 64).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2006 по делу N А14-4841/2006-192/32 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано в иске о признании недействительным договора купли-продажи N 840 от 27.11.2001 (т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23 приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 952 от 05.09.2002 был признан недействительным в части передачи в оперативное управление помещений N 9 (площадью 6,6 кв.м.), N 10 (площадью 5,9 кв.м.), N 11 (площадью 9,8 кв.м.), общей площадью 22,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Воронеж, пр-т Труда, д. 6/3 (т. 1 л.д. 18). Указанное решение вступило в законную силу 03.08.2007.

01.09.2007 между Бергом О.В. (цедент) и ВРООИ "Импульс" (цессионарий) заключен договор уступки требования N 19/5/18, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту все права (требования) по взысканию с МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования нежилыми помещениями 1 этажа по пр. Труда, д. 6/3, общей площадью 22,3 кв.м. (позиции 9-11 на поэтажном плане в литере А1 на 1 этаже).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.07.2008 по делу N А14-574/2008/54/4 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" отказано в признании недействительным договора уступки требования N 19/5/18 от 01.09.2007 (т. 1 л.д. 109).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2008 по делу N А14-720/2008/50/15 МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" было отказано во взыскании 225 836 руб. в счет возмещения затрат на содержание и охрану имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, д. 6/3 (т. 2 л.д. 129).

12.03.2009 спорное помещение ответчиком возвращено.

Ссылаясь на то, что МУЗ городского округа город Воронеж "Стоматологическая поликлиника N 6" с 14.01.2002 пользуется спорным помещением без установленных законом или договором оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что факт пользования ответчиком - МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" спорными помещениями без каких-либо на то правовых оснований был установлен решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23 и, следовательно, неосновательное обогащение у МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" возникло с момента вступления указанного решения в законную силу, т.е. с 03 августа 2007.

Суды также отказали в удовлетворении иска в отношении муниципального образования г. Воронеж в лице администрации городского округа г. Воронеж, сославшись на то, что солидарная ответственность МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" и администрации городского округа г. Воронеж ни законом, ни договором не предусмотрена.

Кроме того, судебные инстанции установили, что истцу стало известно о нарушении своих прав и передаче спорного помещения в оперативное управление ответчику с момента получения 27.04.2006 представителем Берга О.В. искового заявления МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" о признании недействительным договора купли-продажи спорного помещения от 27.11.2001.

Учитывая, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет три года, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.

Кассационная коллегия не может признать судебные акты законными, а выводы, в них содержащиеся, соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, сторонами не оспаривается факт пользования МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" спорными нежилыми помещениями, принадлежащими Бергу О.В. на праве собственности.

Делая вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по настоящему требованию, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец узнал о передаче спорного помещения в оперативное управление МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" в 2006 году со ссылкой на пояснения истца о том, что о нарушении своего права его правопредшественнику стало известно из письма Комитета по управлению имуществом г. Воронежа от 22.03.2006.

По смыслу действующего законодательства обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является факт использования спорного имущества ответчиком в отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования.

Судам первой и апелляционной инстанций следовало установить, когда истец узнал о том, что принадлежащее ему на праве собственности помещение фактически используется ответчиком, для чего необходимо было выяснить обстоятельства, касающиеся исполнения договора купли-продажи N 840 от 27.11.2001 и передачи спорного помещения истцу.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может признать обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неосновательное пользование спорным помещением со стороны МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" возникло с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2007 по делу N А14-3304/2006/201/23, которым приказ Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа N 952 от 05.09.2002 был признан недействительным, когда ответчик узнал о неосновательности пользования помещением.

Что касается требований истца о солидарной ответственности ответчиков, то в данном случае указанное требование не соответствует ст. 322 Гражданского кодекса РФ, поскольку солидарная ответственность МУЗ "Стоматологическая поликлиника N 6" и администрации городского округа город Воронеж ни законом, ни договором не предусмотрена.

Суду первой инстанции следовало предложить истцу уточнить исковые требования к каждому из ответчиков, учитывая, что неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ может быть взыскано с лица, фактически получившего его.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует устранить отмеченные недостатки и с учетом установленных обстоятельств разрешить спор, правильно применив нормы материального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А14-10691/2007/363/13 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова С.И. Смолко