Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 октября 2014 г. N Ф10-3657/14 по делу N А35-8040/2013

г. Калуга

16 октября 2014 г.

Дело N А35-8040/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Сорокиной И.В. Толкачевой И.Ю.

при участии в заседании:
от истца ООО "МК Империал":	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика ИП Шуклин В.В.:	не явились, извещены надлежаще;
от третьего лица МУП "Водоканал г. Курска":	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Межрегиональная корпорация Империал", г. Курск, на решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А35-8040/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная Корпорация Империал", ОГРН 1054639171685, (далее - ООО "МК Империал", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шуклину Валерию Викторовичу, ОГРНИП 306463221200057, (далее - ИП Шуклин В.В., ответчик) о признании недействительной сделки в части пункта 3.1 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2008 и пункта 3.2 договора о возмездном оказании услуг от 01.12.2009 с пролонгацией на 2010 г. и 2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 решение Арбитражного суда Курской области оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "МК Империал" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 о признании договоров недействительными в части водоотведения и направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 01.12.2008 между ИП Шуклиным В.В. (исполнитель) и ООО "МК Империал" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. данного договора, предметом договора являются услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию.

В силу п. 3 договора, цена за перекачку стоков составляет 3 450 руб. в месяц.

На основании п. 3.2. договора, цена за уборку 1 куб. м твердых бытовых отходов составляет 249 руб. Объем отходов определяется расчетным путем согласно "Норм накопления твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 06.07.1998 N 783 и составляет 6 куб. м в месяц.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с 01.12.2008 и действует до 31.10.2009.

01.12.2009 между ИП Шуклиным В.В. (исполнитель) и ООО "МК Империал" (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1. 1. данного договора, предметом договора являются услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию.

На основании п. 3.1. договора, цена за уборку 1 куб. м твердых бытовых отходов составляет 289 руб. Объем отходов определяется расчетным путем согласно "Норм накопления твердых бытовых отходов", утвержденных постановлением Администрации города Курска от 06.07.1998 N 783 и составляет 6 куб. м в месяц.

В соответствии с п. 3.2. договора, цена за перекачку стоков составляет 3 970 руб. в месяц.

Согласно п. 4.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 01.12.2009 и действует до 30.11.2010.

В силу п. 4.3 договора, договор считается заключенным на новый срок (одиннадцать) месяцев, если за два месяца до истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о прекращения действия договора.

Полагая, что договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и от 01.12.2009 были заключены под влиянием существенного заблуждения, истец обратился с арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании п. 2 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Довод истца о том, что договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008, от 01.12.2009 совершались под влиянием существенного заблуждении в отношении предмета сделок, поскольку канализационная насосная станция не являлась собственностью ответчика, и он не имел прав взимать плату за отведение сточных вод, правомерно не принят во внимание судами на основании следующего.

Исходя из содержания вышеуказанных норм права, под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию. Такого рода сделка относится к числу оспоримых, и обязанность доказывания квалифицирующих признаков лежит на заинтересованной стороне при предъявлении соответствующего иска в суд.

В ходе судебного разбирательства представители ответчика пояснили, что спорная канализационно-насосная станция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. Верхняя Луговая, была построена за счет средств ИП Шуклина В.В. и в настоящее время принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается судебными актами по делам N А35-11132/05-С16 и N А35-4908/2013.

Из материалов дела следует, что между ИП Шуклиным В.В. и ООО "МК Империал" были заключены договоры возмездного оказания услуг от 01.12.2008 и от 01.12.2009, предметом которых являлись услуги по уборке твердых бытовых отходов и перекачке сточных вод в городскую канализацию. Услуги по данным договорам были оказаны ответчиком и оплачены истцом в полном объеме, что не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Ссылка истца на то, что ООО "МК Империал" оплачивал одни и те же услуги ИП Шуклину В.В. и МУП "Водоканал города Курска", так как между МУП "Курскводоканал" и ООО "МК Империал" был заключен договор от 01.08.2006 N 2465 на отпуск воды и прием сточных вод, правомерно не принята арбитражными судами, поскольку из устных и письменных пояснений третьего лица следует, что канализационная станция, расположенная по адресу: г. Курск, ул. В. Луговая, 6, в хозяйственном ведении МУП "Курскводоканал" не находилась и в настоящее время не находится, а плата за водоснабжение и водоотведение истцом по договору от 01.08.2006 N 2465 производилась по утвержденным согласно действующему законодательству тарифам, существовавшим на момент исполнения договора.

Помимо этого, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о применении последствий недействительности оспоримой сделки может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оспариваемые договоры возмездного оказания услуг были заключены между ИП Шуклиным В.В. и ООО "МК Империал" 01.12.2008 и 01.12.2009.

В связи с тем, что с настоящим иском истец обратился 23.09.2013, арбитражные суды правомерно посчитали требование истца не подлежащим удовлетворению, в связи с истечением срока давности.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, заявитель указал на то, что срок исковой давности не мог истечь по причине того, что истец узнал о том, что собственность принадлежит ИП Шуклину В.В., только когда ИП Шуклин В.В. подал исковое заявление о признании договора N 21465 на водоснабжение и водоотведение заключенными между ООО "МК Империал" и МУП "Водоканал г. Курска" недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Курской области от 04.09.2013 дело N А35-4908/2013 в удовлетворении исковых требований ИП Щуклину В.В. было отказано. Сразу после этого заседания было подготовлено исковое заявление и подано в Арбитражный суд Курской области, в связи с чем, по мнению истца, сроки исковой давности согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ не были пропущены.

Вместе с тем, данный довод основан на неверном толковании норм права, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным по делу, был предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонен ими. Суд правомерно указал на то, что о наличии либо отсутствии у ответчика права собственности на канализационно-насосную станцию истец знал или должен был знать в момент заключения спорных договоров, проявив должную осмотрительность при совершении сделок.

Кроме того, данный довод не является правоопределяющим, поскольку сам факт оказания предпринимателем услуг истец не оспорил.

Ссылка на кабальность оспариваемой сделки также подлежит отклонению кассационным судом, поскольку не подтверждена документально и также противоречит установленным судом обстоятельствам.

Таким образом, все доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, не опровергают правильности выводов арбитражных судов, их соответствия обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, а выражают лишь несогласие с ними, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу ст. 286 АПК РФ не может служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене и удовлетворению кассационной жалобы.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А35-8040/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.Ю. Толкачева