Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3403/14 по делу N А14-16214/2012

город Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А14-16214/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Крыжскoй Л.А.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Козеевой Е.М.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:	Палихов А.Ю. - конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром", паспорт;
от иных участвующих в деле лиц:	Верещагина Ю.В. - представитель ООО "Управляющая компания", доверенность от 09.01.2014; Смирнова В.А. - представитель ООО "КапиталСтрой", доверенность N 10/13 от 01.10.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ТСЖ "Аэродром" Палихова А.Ю. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-16214/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ) "Аэродром" (далее - ТСЖ, должник) Палихов Антон Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Управляющая компания" (ОГРН 1083604000270) о признании недействительной сделки по перечислению 29.06.2012 должником ООО "Управляющая компания" денежных средств в размере 1 060 515 руб. на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 (судья М.А.Малыгина) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Т.Б. Потапова, В.М. Баркова, Е.А. Безбородов) указанное определение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ТСЖ "Аэродром" обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права. В частности, заявитель полагает, что перечисление Администрацией Борисоглебского городского округа на расчетный счет ТСЖ "Аэродром" бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не означает, что за счет указанных денежных средств не могут быть исполнены имеющиеся у должника обязательства перед иными кредиторами. Считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что спорное перечисление не повлекло предпочтительного удовлетворения требований ООО "Управляющая компания", не являющегося кредитором должника, и ссылается при этом на п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому может быть оспорена сделка с предпочтением не только в отношении кредитора, но и в отношении иного лица. Указывает на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО "Управляющая компания" о неплатежеспособности должника.

Доводы жалобы поддержаны ее заявителем в заседании арбитражного суда кассационной инстанции.

Конкурсный кредитор ООО "КапиталСтрой" поддерживает позицию конкурсного управляющего, просит кассационную жалобу удовлетворить, отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Представитель ООО "Управляющая компания", возражая доводам жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Указывает, что спорный дом находится на обслуживании компании, и Администрация Борисоглебского городского округа не может об этом не знать.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, в целях реализации Федерального закона N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" на территории Воронежской области принят ряд программ, в частности, Постановлением Правительства Воронежской области от 12.05.2012 N 2401 утверждена региональная адресная программа Воронежской области "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территориях Борисоглебского городского округа, Грибановского городского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области, в 2012 году".

На территории Борисоглебского городского округа в целях вхождения в указанную программу постановлением администрации от 23.04.2012 N 1005 утверждена муниципальная адресная программа (в ред. постановлений от 10.05.2012 N 1103, от 09.10.2012 N 2531 и от 19.11.2012 N 2930). По данным программам в перечень многоквартирных домов, подлежащих капитальному ремонту, вошел в частности многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Советская, д. 121 (далее - жилой дом).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме N 121 по ул. Советской в городе Борисоглебске Воронежской области 08.06.2010 выбрало форму управления многоквартирным домом - непосредственное управление, исполнителем услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме выбрано ООО "Управляющая компания" (протокол N1 от 08.06.2010).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме 25.05.2012 приняло решение принять участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирного жилого дома в соответствии с Федеральным законом N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства". В связи с чем, общим собранием собственников помещений в жилом доме 15.06.2012 принято решение об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт жилого дома, выборе членов комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту жилого дома, выборе представителей для участия в приемке работ и подписания актов обследования и актов ввода в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом объектов (протокол N 3).

Постановлением администрации городского округа от 18.06.2012 N 1479 произведено распределение денежных средств, в том числе, поступивших в бюджет в виде субсидии. На многоквартирный дом N 121 по ул. Советской, в том числе, было выделено 1 449 875 руб.

Для вхождения в программу в отношении многоквартирного дома N 121 по ул. Советская в администрацию городского округа были предоставлены копии протоколов общего собрания собственников помещений N 1 от 27.12.2010 о выборе формы управления посредством товарищества собственников жилья "Аэродром", а также N 1 от 28.09.2011 об участии в адресной программе по проведению капитального ремонта.

Письмом N 4713 от 21.06.2012 ТСЖ "Аэродром" уведомлено о выделении денежных средств на капитальный ремонт жилого дома.

Платежными поручениями N 25566 от 28.06.2012, N 25565 от 28.06.2012, N 26098 от 02.07.2012, N 26097 от 02.07.2012 денежные средства были перечислены ТСЖ "Аэродром" на специально открытый счет для учета операций, совершаемых в соответствии с требованиями Закона N 185-ФЗ.

Постановлением администрации городского округа от 28.06.2012 N 1618 утверждены составы конкурсных комиссий по проведению открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту. В отношении жилого дома председателем комиссии определен председатель ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н., среди прочих членов комиссии в состав вошли и собственники дома Майоров А.П. и Литвинов А.Н.

Согласно письму председателя ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. от 21.06.2012, поступившему в адрес ООО "Управляющая компания", ТСЖ "Аэродром" счел себя ненадлежащим получателем денежных средств на софинансирование капитального ремонта общего имущества собственников помещений в жилом доме из бюджетов различных уровней в отношении жилого дома, в связи с чем указало, что при поступлении денежных средств на расчетный счет ТСЖ "Аэродром" данные денежные средства будут перечислены на расчетный счет ООО "Управляющая компания".

На основании вышеуказанного письма от ТСЖ "Аэродром" на расчетный счет ООО "Управляющая компания" поступили денежные средства в сумме 1 449 875 руб., в том числе: 1 060 515 руб. - платежным поручением N 10 от 29.06.2012 с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская, 121 (средства фонда) без НДС"; 267 237 руб. - платежным поручением N 9 от 03.07.2012 с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская, 121 (средства ВО) без НДС"; 114 531 руб. - платежным поручением N 11 от 03.07.2012 с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская, 121 (софинансирование БГО) без НДС"; 7 592 руб. - платежным поручением N 12 от 03.07.2012 с назначением платежа "Зачисление денежных средств на кап. ремонт жилого дома ул. Советская, 121 (5% мун.соб) без НДС".

В силу норм Закона N 185-ФЗ вышеуказанные денежные средства являются целевыми и предназначены для проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске.

При этом, 04.07.2012 между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Ресурс" (подрядчик) заключен договор N 5 на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению определенных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома N 121 по ул. Советская в городе Борисоглебске. Общая стоимость работ по договору составила 1 503 161 руб.

Кроме того, 04.07.2012 между ТСЖ "Аэродром" (заказчик) и ООО "Энергия" (исполнитель) заключен договор N 2 на оказание услуг по осуществлению строительного надзора, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство осуществлять функции технического надзора за ходом строительно-монтажных работ в процессе капитального ремонта, в том числе жилого дома. Стоимость услуг составила 56 616 руб.

С учетом заключенных договоров, в адрес ООО "Управляющая компания" от ТСЖ "Аэродром" поступали распорядительные письма (от 04.07.2012, 11.07.2012, 02.10.2012), согласно которым товарищество просило компанию оплатить работы подрядчиков по выполнению работ по капитальному ремонту жилого дома.

ООО "Управляющая компания" платежными поручениями N 8 от 04.07.2012, N 18 от 12.07.2012, N 19 от 12.07.2012, N 24 от 02.10.2012 подрядные работы, выполненные ООО "Ресурс" (на сумму 1 503 161 руб.) и ООО "Энергия" (на сумму 56 616 руб.), оплачены в полном объеме.

Работы по капитальному ремонту были выполнены подрядной организацией своевременно и в срок, что подтверждается актами о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 07.09.2012 и 22.09.2012. Локальные сметы, а также Акт опрессовки узла управления и системы отопления, акт опрессовки узла управления и системы холодного водоснабжения, КС-2, КС-3 на сумму 808 606 руб., КС-2, КС-3 на сумму 694 555 руб. и акты о приемке в эксплуатации от 07.09.2012 и 22.09.2012 от имени заказчика были подписаны председателем ТСЖ "Аэродром" Коваленко Л.Н. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, переданы суду Администрацией Борисоглебского городского округа Воронежской области.

Исходя из пояснений Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, на момент оформления и получения субсидии она обладала информацией об обслуживании указанного жилого дома ТСЖ "Аэродром" и считала его надлежащим получателем субсидии.

Решением арбитражного суда от 24.06.2013 ТСЖ "Аэродром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Палихов А.Ю.

Ссылаясь на то, что указанная выше сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. является недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку повлекла за собой предпочтительное удовлетворение одного кредитора - ООО "Управляющая компания" перед другими, была свершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. ст. 20, 61.3, 61.8, 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В силу п. 1 ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Однако, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Управляющая компания" является кредитором ТСЖ "Аэродром" и, соответственно, доказательств того, что оспариваемая сделка по перечислению денежных средств в пользу ООО "Управляющая компания" в сумме 1 060 515 руб. повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО "Управляющая компания" как одного кредитора перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности указанного вывода апелляционного суда со ссылкой на то, что в силу п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть оспорена сделка с предпочтением не только в отношении кредитора, но и в отношении иного лица, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Приведенная норма Закона о банкротстве прямо связывает возможность признания недействительной сделки с предпочтением, совершенной как в отношении кредитора, так и в отношении иного лица, с обязательным установлением факта оказания предпочтения именно одному из кредиторов должника. Иными словами, даже в случае совершения должником сделки с лицом, не являющимся его кредитором, для признания ее недействительной на основании ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должно быть доказано и установлено обстоятельство преимущественного удовлетворения в результате ее совершения требований одного из кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при рассмотрении спора по существу заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оказание предпочтения в удовлетворении требований каких-либо кредиторов должника в результате перечисления последним ООО "Управляющая компания" денежных средств в размере 1 060 515 руб., у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применения последствий ее недействительности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что перечисление Администрацией Борисоглебского городского округа на расчетный счет ТСЖ "Аэродром" бюджетных средств в целях реализации региональной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов не означает, что за счет указанных денежных средств не могут быть исполнены имеющиеся у должника обязательства перед иными кредиторами, а также указание на необоснованность вывода апелляционного суда об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности ООО "Управляющая компания" о неплатежеспособности должника, не опровергают установленное судом обстоятельство отсутствия у должника кредиторов, которым оказано предпочтение в результате совершения спорной сделки, в связи с чем, не создают оснований для отмены судебных актов, обжалуемых в порядке кассационного производства.

Более того, суд округа считает необходимым отметить, что представленные ТСЖ денежные средства носили целевой характер и не могли быть использованы на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в соответствующий бюджет, в том числе муниципального образования. В соответствии с частью 1 статьи 131 Закона о банкротстве в конкурсную массу должника включается имущество должника, а предоставленные из бюджета денежные средства, представляющие собой субсидию, оборотоспособность которой ограничена в силу ее целевого назначения, таковым не является, следовательно, данные денежные средства не могут быть направлены на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с подпунктами 12 и 4 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче кассационной жалобы подлежащая уплате государственная пошлина составляет 2 000 руб. Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка, сумма государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежит взысканию с ТСЖ "Аэродром".

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.02.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А14-16214/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ "Аэродром" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Е.М. Козеева