Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 октября 2014 г. N Ф10-3524/14 по делу N А36-6478/2013

г.Калуга

17 октября 2014 г.

Дело N А36-6478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Ключниковой Н.В., Смолко С.И.,

при участии в открытом судебном заседании представителей:

от заявителя: Данковской межрайонной прокуратуры (ул. Володарского, 34, г.Данков, Липецкая область, 399850) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от заинтересованных лиц: индивидуального предпринимателя Головиной Наталии Петровны (ОГРНИП 313481128700015, ИНН 480302963306, Липецкая область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Данковской межрайонной прокуратуры на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 (судья Тонких Л.С. ) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 (судьи Миронцева Н.Д., Семенюта Е.А., Донцов П.В.) по делу N А36-6478/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель Данковского межрайонного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Головиной Наталии Петровны к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение продавцом требований технических регламентов.

Решением арбитражного суда от 21.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и.о. Данковского межрайонного прокурора просит отменить решение и постановления судов, указывая на их незаконность, так как судами неправильно оценены положения статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности", которые обязательны для соблюдения продавцом товаров.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Судами установлено, подтверждено материалами дела, Данковской межрайонной прокуратурой совместно с инспектором группы по исполнению административного законодательства Межмуниципального отдела МВД России "Данковский" на основании информации об осуществлении розничной торговли одеждой с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" 19.12.2013 проведена проверка исполнения требований Технического регламента в торговом доме "Пролетарский", отдел "Вента", расположенном по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Мира, д. 63/3, где осуществляет деятельность по розничной торговле одеждой предприниматель Головина Н.П.

В ходе проверки произведен осмотр торгового помещения, о чем составлен протокол осмотра помещения от 19.12.2013, которым установлено, что предпринимателем Головиной Н.П. допущены нарушения законодательства о техническом регламенте.

В присутствии предпринимателя 19.12.2013 заместителем Данковского межрайонного прокурора вынесено постановление о возбуждении в отношении предпринимателя Головиной Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении предприниматель Головина Наталия Петровна, осуществляла розничную торговлю одеждой в арендуемом отделе "Вента" Торгового дома "Пролетарский" по адресу: г. Данков ул. Мира, д. 63/3 с нарушением обязательных требований безопасности к продукции технических регламентов и государственных стандартов - на этикетках, прикрепленных к изделиям отсутствовала достоверная и необходимая маркировка, а именно: на картонной этикетке джемпер женский серого цвета с орнаментом торговой марки "baiyibaishum" - изделие по цене 1200 руб., на картонной этикетке платье женское черного цвета торговой марки"Pretty women" - изделие по цене 2400 руб., размер 38, на картонной этикетке куртка женская синего цвета торговой марки "GIATALY" -изделие по цене 1600 руб., 46 размер, на картонной этикетке куртка женская синего цвета торговой марки "Н/Н" - изделие по цене 1400 руб., 52 размер, отсутствовала информация о наименовании товара, наименование страны изготовителя, наименовании изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя или продавца, или уполномоченного изготовителем лица, дате изготовления, также отсутствует информация о подтверждении товара установленным требованиям (единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза отсутствовал), тем самым нарушены требования статьи 9 технического регламента Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" ТР ТС 017/2011,утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 876.

Кроме того, ИП Головиной Н.П. в нарушение требований, установленных Техническим регламентом "О безопасности продукции легкой промышленности" не представлены документы, удостоверяющие безопасность продукции; сведения, предусмотренные законодательными актами РФ и содержащие сведения о: наименовании продукции, наименовании страны - изготовителя, наименовании изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, юридическом адресе изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица, составе сырья, о едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, дате изготовления.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Головиной Н.П. к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, суды обоснованно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.

Согласно примечанию к статье 14.43 Кодекса под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье и статье 14.47 Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Казахстан, Республике Беларусь и Российской Федерации от 18 ноября 2010 года Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011).

Статьей 9 Технического регламента установлены обязательные требования к маркировке продукции, согласно пункту 1 которой маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции.

Факт нарушения Головиной Н.П. как продавцом одежды требований статьи 9 Технического регламента Данковской межрайонной прокуратурой в ходе проверки установлен в отношении картонных этикеток.

Оценив представленные прокуратурой доказательства - фотографии, приобщенные к протоколу осмотра помещений, суды указали, что предметом проверки прокуратурой явились этикетки, изготовленные изготовителем продукции, возможность изменения которых продавцом прокуратурой не установлена.

При этом из административного материала усматривается, что недостатки маркировки, нанесенной изготовителем, предприниматель восполнял путем нанесения соответствующей информации на бумажный ценник.

В то же время, суды обоснованно указали, что бумажные ценники прокуратурой не исследованы, на изделиях торговой марки "baiyibaishim" и торговой марки "Pretty women" определить их содержание из представленных протокола и фотографий не представляется возможным.

Учитывая отсутствие надлежащих доказательств, суды пришли к правильному выводу о недоказанности события административного правонарушения, выразившегося в нарушении предпринимателем статьи 9 Технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 11 Технического регламента перед выпуском в обращение на рынок продукция легкой промышленности, на которую распространяется действие настоящего Технического регламента, подлежит обязательному подтверждению соответствия, которое осуществляется в форме декларирования соответствия.

Поскольку предприниматель не являлась изготовителем реализуемой ею продукции и продавцом, выпускающим товар в обращение на рынок, а является продавцом, приобретшим данную продукцию в целях последующей реализации на той стадии, когда продукция уже была выпущена в обращение на рынке Российской Федерации как члена Таможенного союза, суды пришли к выводу, что ИП Головина Н.П. не является субъектом административной ответственности за нарушение требований статьи 11 Технического регламента, а "перепродажа" спорных товаров, уже выпущенных в обращение, в отсутствие подтверждения их соответствия требованиям Технического регламента, не образует объективную сторону вмененного Предпринимателю правонарушения.

Ввиду части 5 статьи 205 АПК РФ надлежит признать, что в данном случае прокуратурой не подтверждены правовые и фактические основания для привлечения ИП Головиной Н.П. к административной ответственности, наличие в его действиях (бездействии) события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах спора суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и не являются основаниями для отмены решения и постановления судов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А36-6478/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Н.В.Ключникова С.И.Смолко