Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3376/14 по делу N А36-5410/2013

г.Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А36-5410/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Панченко С.Ю.

судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

При участии в судебном заседании от:
общества с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (399942, Липецкая область, Чаплыгинский район, с.Чечеры, ОГРН 1054800329308, ИНН4826046849)		представитель не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом
общества с ограниченной ответственностью "Совелен" (392036 Тамбовская область, г.Тамбов, ул.Коммунальная, д. 51, ОГРН 1117746553220, ИНН 7734660099)		Попова К.А. - представителя (доверенность N 1 от 20.11.2013)
общества с ограниченной ответственностью "Тамбовские сыпучие материалы" (392000, Тамбовская область, г.Тамбов, Красноармейская площадь, 1) :		Попова К.А. - представителя (доверенность N 28 от 16.03.2014)
общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Л" (398002, г.Липецк, ул.Тельмана, д.116)		Попова К.А. - представителя (доверенность N 35 от 16.03.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совелен" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 (судья Наземникова Н.П.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 ( судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Андреещева Н.Л. ) по делу N А36-5410/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройкомплект" (далее - ООО "Дорстройкомплект") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Совелен" (далее - ООО "Совелен") о взыскании 28 156 980 руб. задолженности по договору поставки товара N 1/13 от 05.07.2013.

Определением суда от 18.12.2013 прекращено производство по делу в части взыскания 3 997 510 руб. в связи с отказом истца от иска в указанной части.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Тамбовские сыпучие материалы" (далее - ООО "ТСМ") и общество с ограниченной ответственностью "Евротранс Л" (далее - ООО "Евротранс Л").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, ООО "Совелен" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы ООО "Совелен" указало, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал должной оценки факту совместной деятельности ООО "Совелен", ООО "Дорстройкомплект", ООО "ТСМ", возглавляемого Любимовым Д.В., в организации производства по добыче, производству и реализации 90 827 тонн щебня, а также заключенному между участниками ООО "Дорстройкомплект" Холиным С.В. и Любимовым Д.В. соглашению о списании задолженности ООО "Совелен" перед ООО "Дорстройкомплект", которым фактически долг ООО "Совелен" в размере 27 159 470 руб. был прощен; судом не была допрошена в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО "Дорстройкомплект" Вешнякова Валентина Ивановна; выводы суда о количестве отгруженного щебня не соответствуют имеющимся в деле товарным накладным, согласно которым отгружено 73 177 тонны вместо указанных в судебном акте 73 184 тонн; истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика претензии от 09.10.2013 N 23-ДСК/Пр; судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Любимов Д.В. и Евсеева К.Ю., права и законные интересы которых затронуты оспариваемыми судебными актами.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что на основании заключенного между ООО "Дорстройкомплект" (поставщик) и ООО "Совелен" (покупатель) договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 поставщик отгрузил, а покупатель принял на карьере истца щебень доломитовый на общую сумму 34 429 470 руб.

Поскольку оплата полученного товара ООО "Совелен" произведена частично в сумме 10 270 000 руб., за ним образовалась задолженность в сумме 24 159 470 руб.

Претензия от 09.10.2013 N 23-ДСК/Пр, направленная в адрес ООО "Совелен", оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Дорстройкомплект" в суд с соответствующим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного в его адрес щебня, а доказательства погашения образовавшейся задолженности за поставленный товар ответчиком в материалы дела не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

Судом установлено, что рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 согласованного товара.

В соответствии со ст. 506, п. 1 ст. 516 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п.4 ст.454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять и оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено нормами действующего законодательства или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предметом договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 являлась поставка щебня доломитового в ассортименте и по цене, указанной в спецификациях, являющихся приложением к настоящему договору.

Факт получении в рамках заключенного договора поставки N 1/13 от 05.07.2013 товара (щебня), указанного в накладных N 16 от 18.06.2013, N35 от 28.06.2013, N77 от 29.07.2013, N80 от 31.07.2013, N86 от 08.08.2013, N92 от 14.08.2013, N105 от 22.08.2013, N119 от 31.08.2013, N130 от 09.09.2013, N137 от 16.09.2013, N146 от 23.09.2013, N157 от 30.09.2013, N164 от 08.10.2013, документально подтвержден.

Платежными поручениями N 64 от 25.07.2013, N69 от 26.07.2013, N92 от 19.08.2013, N 100 от 30.08.2013, N 125 от 18.09.2013, N135 от 19.09.2013, N145 от 30.09.2013, N 171 от 22.10.2013, N 173 от 23.10.2013 подтверждается факт перечисления ООО "Совелен" денежных средств в адрес ООО "Дорстройкомпект" в счет оплаты за щебень доломитовый.

Указанные обстоятельства заявителем жалобы не оспариваются и, учитывая, предмет настоящего спора, являются свидетельством того, что в рамках заключенного договора поставки у ответчика имеется задолженность за полученный и не полностью оплаченный товар.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Совелен" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило доказательств, свидетельствующих о полном погашении задолженности по оплате полученного товара, суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой и апелляционной инстанций о наличии задолженности у ответчика перед истцом в сумме 24 159 470 руб.

Оспаривая заявленные исковые требования и настаивая на отсутствии задолженности перед ООО "Достройкомплект", заявитель жалобы ссылается на ведение совместной деятельности ООО "Совелен", ООО "Дорстройкомплект", ООО "ТСМ" в организации производства по добыче, производству и реализации 90 827 тонн щебня, а также заключенное между участниками ООО "Дорстройкомплект" Холиным С.В. и Любимовым Д.В. соглашение о списании задолженности ООО "Совелен" перед ООО "Дорстройкомплект".

Между тем, указанные обстоятельства, которые, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют об отсутствии у него обязательств по оплате, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и отклонены ими, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение этих обстоятельств, в нарушение требований ст.65 АПК Российской Федерации ООО "Совелен" не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на соглашение между участниками ООО "Дорстройкомплект" о списании задолженности ООО "Совелен" перед ООО "Дорстройкомплект" несостоятельна, поскольку в материалах дела имеется лишь ксерокопия указанного документа и из него не следует, что указанные в соглашении обязательства возникли в связи с исполнением договора поставки N 1/13 от 05.07.2013.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Переоценка выводов судов и обстоятельств дела не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом установлен факт наличия задолженности у ответчика за поставленный товар, суд правомерно взыскал с него в пользу истца задолженность в общей сумме 24 159 470 руб., исходя из стоимости товара, полученного по имеющимся в материалах дела товарным накладным.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2014 по делу N А36-5410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совелен" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова