Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1691/11 по делу N А35-4224/2010

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области

не явились, извещены надлежаще;

от ответчика:

Шершунович О.П.

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-4224/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - налоговый орган) обратилась в арбитражный суд к Шершунович Олесе Павловне, г. Курск, с иском о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании убытков в размере 55 665 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 (судья Рудакова Н.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Баркова В.М., Сурненков А.А., Безбородов Е.А.) решение суда от 01.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность всех условий, необходимых для привлечения Шершунович О.П. к субсидиарной ответственности.

Представители сторон в суд кассационной инстанции не явились, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Судами первой и апелляционной инстанций установлены следующие обстоятельства.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Льгов-Русский холод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.07.2007 в отношении ООО "Льгов-Русский холод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.12.2007 ООО "Льгов-Русский холод" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Якубенко Н.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Льгов-Русский холод" завершена. С ФНС России в пользу ИП Якубенко Н.В. взысканы расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 55 665 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действий руководителя ООО "Льгов-Русский холод" Шершунович О.П., не исполнившей требования ст. 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы обоснованными в связи со следующим.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника) руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 данного Федерального закона.

Ответственность руководителя должника, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Так, для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда возникли данные обстоятельства и какие обязательства возникли у должника после истечения сроков, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области в нарушение статьи 65 АПК РФ не обосновала, когда, по ее мнению, у Шершунович О.П. возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и в связи с наступлением каких обстоятельств.

Не указано в иске, какие обязательства возникли у должника после наступления у руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании предприятия банкротом.

К убыткам в рассматриваемом случае налоговый орган относит судебные расходы, связанные с рассмотрением дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве ООО "Льгов-Русский Холод", арбитражным судом был установлен факт отсутствия у должника имущества, в связи с чем, расходы, в том числе, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, определением Арбитражного суда Курской области от 14.03.2008 по делу N А35-2266/07 "г" были отнесены на налоговый орган в порядке пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности "банкротстве)".

Кассационная инстанция также считает необходимым отметить, что расходы по делу о банкротстве должника в сумме 55 665 руб. 32 коп. не могут расцениваться как убытки, подлежащие взысканию на основании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика, на которые ссылается истец, и расходами в указанной сумме.

Понесенные уполномоченным органом расходы по делу о банкротстве должника не могут быть отнесены к обязательствам последнего в понимании пункта 2 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, что в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда двух инстанций соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований к отмене судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 01.12.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А35-4224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина