Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3836/14 по делу N А62-1233/2013

г.Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А62-1233/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при участии в заседании:	Сорокиной И.В. Гриднева А.Н. Маненкова А.Н.
от истца Общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья" от ответчиков Общества с ограниченной ответственностью "Новый Смоленск" Коренева Владимира Евгеньевича от третьих лиц Сингха Абхая Кумара Департамента Смоленской области по здравоохранению Открытого акционерного общества "Смоленск-Фармация"	Дятлова Н.А. - адвокат (уд.N 67/399 от 26.02.2010, ордер N 480 от 16.10.2014) Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще Представитель не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья", г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А62-1233/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Индустрия здоровья", г.Смоленск (ОГРН 1026701432977) обратилось с иском в Арбитражный суд Смоленской области к обществу с ограниченной ответственностью "Новый Смоленск", г.Смоленск (ОГРН 1066731117639), Кореневу Владимиру Евгеньевичу - главному редактору журнала "Смоленск" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию следующих сведений, содержащихся в статье "Схемы смахивают на жульничество", опубликованной в журнале "Смоленск" N 2 (150) за февраль 2013 года, автором которой является Коренев В.Е.: "Эта фирма, учрежденная Кумаром Сингхом, имела весьма хилую аптечную сеть. Самой крупной аптекой являлась пристройка к зальному корпусу физакадемии - приспособленный под аптеку павильон...", "Так как объем поставок этим акционерным обществом существенно превысил поставки Обществом "Индустрия здоровья", напрашивается однозначный вывод: привлеченный на выручку смоленских льготников уроженец Индии Кумар Сингх осуществлял отпуск льготных лекарственных средств по более высоким ценам, чем ОАО "Смоленск-Фармация", "Потом на сайте областной Думы в уста главного врача областной больницы Евгения Каманина автор публикации вложил слова, будто "Смоленск-Фармация" допустила рост средней стоимости рецепта. Если по этой же логике анализировать сегодняшние результаты, то надо бы резко критиковать ООО "Индустрия здоровья" за увеличение средней стоимости рецепта", "Можно легко высчитать, что лекарства от ООО "Индустрия здоровья" оказались намного дороже, чем у акционерного общества", "Опытные эксперты, не один год работающие на фармацевтическом рынке, прокомментировали мне итоги аукциона так: победа фирмы без опыта работы с большими объемами поставок, с малой сетью аптечных пунктов в основном в приспособленных комнатушках поликлиник и больниц, при смехотворной стоимости контракта на 730 тысяч рублей и сроке контракта в 47 дней смахивает на применение одной из жульнических схем. Неужели устроители аукциона надеются на то, что дружественная Индия поставит в многострадальный Смоленск за копейки препараты, стоимость которых по самым божеским ценам составляет примерно полмиллиарда рублей?", "Пока никаких закупок, судя по информации с единой электронной торговой площадки, ООО "Индустрия здоровья" не осуществляло, да и собственных денежных средств у этой фирмы нет, чтобы закупать лекарства впрок", "Фармацевтический рынок весьма привлекателен для всякого рода проходимцев и расхитителей бюджетных средств. Здесь очень много лазеек для бесконтрольности и сокрытий. И очень многие смоляне недоумевают и возмущаются тому, что осуществление крупного государственного заказа, от которого зависит социальная обстановка в регионе, доверено фирме, которой фактически управляет уроженец другой страны - индус Кумар Сингх.", и обязании редакции журнала "Смоленск" опровергнуть указанные сведения, не соответствующие действительности и взыскать в равных долях с ответчиков - ООО "Новый Смоленск" и Коренева В.Е. в пользу истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 руб., с учетом уточнения заявленных исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 (судья Яковлев Д.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Токарева М.В., Тиминская О.А., Дайнеко М.М.) в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Индустрия здоровья" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся сторон, в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в журнале "Смоленск" N 2 (150) за февраль 2013 года была опубликована статья "Схемы смахивают на жульничество", автором которой является Коренев В.Е. (страницы 10-13 журнала).

Учредителем журнала "Смоленск", согласно свидетельству о регистрации средства массовой информации от 25.04.2008 ПИ N ФС 67-80495Р данного СМИ, является ООО "Новый Смоленск".

Ссылаясь на то, что сведения, содержащиеся в вышеуказанной статье, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в суд с настоящим иском.

По мнению кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В п.7 постановления Пленума N 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно абз.1 п.9 Постановления Пленума N 3 в силу п.1 ст.152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Из абз.3 п.9 Постановления Пленума N 3 следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе в силу п.2 ст.1099 ГК требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст.1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 по делу N А45-22134/2010.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в оспариваемых фрагментах статьи не содержатся сведения, порочащие деловую репутацию истца, при этом верно указав на то, что статья начинается с введения, в котором автор Коренев В.Е. определяет направление анализа и источник используемой информации по вопросу обеспечения лекарственными средствами в Смоленской области с официальной позицией должностных лиц органов государственной власти Смоленской области, что также следует из общего контекста статьи.

Кроме того, суды обеих инстанции обоснованно разграничили высказывания ответчика Коренева В.Е., об опровержении которых просит истец, на оценочные суждения, являющиеся результатом внутреннего убеждения ответчика, и информацию, которая может оцениваться как распространение заведомо ложных сведений, подлежащих проверке с точки зрения достоверности.

В частности, фраза " _.. ООО "Индустрия здоровья", где делами фактически заправляет уроженец Индии Кумар Сингх..." не содержит порочащий характер сведений.

Сингх Абхай Кумар является коммерческим директором общества, то есть лицом, влияющим на определение направлений деятельности общества, в связи с чем изложенные сведения не противоречат действительности и не содержат негативной характеристики в отношении деятельности истца. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено, в частности доказательств, подтверждающих, что эта фраза вызывает сомнение контрагентов ООО "Индустрия здоровья" в правомочности принимаемых генеральным директором решений и целесообразности дальнейшего сотрудничества.

Фраза "Эта фирма, учрежденная Кумаром Сингхом, имела весьма хилую аптечную сеть. Самой крупной аптекой являлась пристройка к зальному корпусу физакадемии - приспособленный под аптеку павильон..." носит оценочный характер, являются суждением автора. При этом судами верно указано, что данная фраза приведена в контексте сравнения с ОАО "Смоленск-Фармация", в статье на странице 10 указано следующее: "Итак, со слов Ольги Васильевой, отпуск лекарственных препаратов льготным категориям граждан в 2012 году осуществляло ОАО "Смоленск-Фармация" в 51 аптечном учреждении. Сказанное - сущая правда. Но не вся: с июля появился еще один участник ДЛО, привлеченный администрацией области, - ООО "Индустрия здоровья"...".

Из содержания фраз "Так как объем поставок этим акционерным обществом существенно превысил поставки Обществом "Индустрия здоровья", напрашивается однозначный вывод: привлеченный на выручку смоленских льготников уроженец Индии Кумар Сингх осуществлял отпуск льготных лекарственных средств по более высоким ценам, чем ОАО "Смоленск-Фармация", "Потом на сайте областной Думы в уста главного врача областной больницы Евгения Каманина автор публикации вложил слова, будто "Смоленск-Фармация" допустила рост средней стоимости рецепта. Если по этой же логике анализировать сегодняшние результаты, то надо бы резко критиковать ООО "Индустрия здоровья" за увеличение средней стоимости рецепта", "Можно легко высчитать, что лекарства от ООО "Индустрия здоровья" оказались намного дороже, чем у акционерного общества", "Пока никаких закупок, судя по информации с единой электронной торговой площадки, ООО "Индустрия здоровья" не осуществляло, да и собственных денежных средств у этой фирмы нет, чтобы закупать лекарства впрок." усматривается субъективная оценка автора статьи относительно деятельности ООО "Индустрия здоровья". При этом, судами правомерно указано на то обстоятельство, что отпуск в аптеках производился по ценам выше по сравнению с предыдущим периодом, не может указывать на несоответствие сведений действительности, так как на данные процессы влияют, в том числе, объективные обстоятельства, в частности, инфляция, условия размещения заказа, проведения торгов по закупке и оказанию услуг по хранения и доведению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до льготополучателей в соответствующий период и т.п.

Фраза "Опытные эксперты, не один год работающие на фармацевтическом рынке, прокомментировали мне итоги аукциона так: победа фирмы без опыта работы с большими объемами поставок, с малой сетью аптечных пунктов в основном в приспособленных комнатушках поликлиник и больниц, при смехотворной стоимости контракта на 730 тысяч рублей и сроке контракта в 47 дней смахивает на применение одной из жульнических схем. Неужели устроители аукциона надеются на то, что дружественная Индия поставит в многострадальный Смоленск за копейки препараты, стоимость которых по самым божеским ценам составляет примерно полмиллиарда рублей?" носит оценочный характер. Кроме того, содержащиеся сведения не могут затрагивать интересы истца, поскольку адресованы "устроителям аукциона".

Фраза "Фармацевтический рынок весьма привлекателен для всякого рода проходимцев и расхитителей бюджетных средств. Здесь очень много лазеек для бесконтрольности и сокрытий. И очень многие смоляне недоумевают и возмущаются тому, что осуществление крупного государственного заказа, от которого зависит социальная обстановка в регионе, доверено фирме, которой фактически управляет уроженец другой страны - индус Кумар Сингх." носит оценочный характер, выражает обеспокоенность ситуацией с обеспечением льготных категорий граждан лекарственными средствами. При этом утверждения относительно незаконной деятельности истца в высказывании отсутствуют, фраза касается фармацевтического рынка в целом.

Более того, судебные инстанции правомерно указали на то, что статья не содержит сведений, не соответствующих действительности, что подтверждается представленными ответчиками в материалы дела доказательствами. Истец документально их не опроверг, полагая это процессуальной обязанностью исключительно ответчиков.

ООО "Индустрия здоровья" не представило также и доказательств того, что после публикации статьи у общества возникли неблагоприятные экономические последствия.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза.

Изучив экспертное заключение от 25.04.2014, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что выводы, сделанные экспертом не могут служить подтверждением того факта, что оспариваемые истцом фрагменты статьи содержат сведения, порочащие деловую репутацию ООО "Индустрия здоровья" и несоответствующие действительности.

В частности, информация в статье об ООО "Индустрия здоровья" не содержит утверждений о фактах нарушения именно ООО "Индустрия здоровья" действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении хозяйственной деятельности. Возможность квалификации распространенных сведений как составляющих негативный образ общества не относятся к возможности квалификации сведений как соответствующих (не соответствующих) действительности.

Вывод о возможности нанесения вреда деловой репутации ООО "Индустрия здоровья" в связи с наличием в тексте статьи выражений и стилистических приемов носит предположительный характер, доказательств возникновения у истца неблагоприятных экономических последствий в материалы дела представлено не было.

Выводы о том, что смысловой и стилистический анализ текста статьи подтверждает, что в статье имеются в форме утверждений фразы, содержащие сведения о недобросовестности осуществления деятельности ООО "Индустрия здоровья", правомерно не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку такие фразы носят оценочный характер, где автор статьи выражает свое субъективное мнение.

Ссылка эксперта на имеющуюся в тексте статьи информацию о возбуждении в отношении Сингха А.К. уголовного дела, как на подтверждение факта недобросовестности осуществления деятельности ООО "Индустрия здоровья", верно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку такая информация соответствует действительности.

Вывод о том, что из текста статьи следует вывод о недобросовестности ООО "Индустрия здоровья" при осуществлении им предпринимательской деятельности, также обоснованно не принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку сведения, содержащиеся в статье, носят оценочный характер, являются суждением автора, а также соответствуют действительности.

Выводы о том, что целью автора статьи является унижение деловой репутации ООО "Индустрия здоровья" и создание его отрицательного социального облика, а также об искажении социального образа, носят предположительный характер, поскольку статья не содержит таких сведений в форме утверждения. Автором статьи сделаны выводы и высказаны свои мысли по вопросу обеспечения лекарственными препаратами льготных категорий граждан, что представляет общественный интерес, при этом из содержания статьи усматривается собственная реакция автора и его обеспокоенность данной ситуацией.

Тот факт, что форма представления информации содержит категоричные формулировки, не свидетельствует, что оценочные суждения автора не имеют фактической основы. Сама по себе отрицательная оценка и негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствуют о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер. Суть статьи сводилась к тому, чтобы привлечь внимание читателей к деятельности властей Смоленской области по обеспечению лекарственными препаратами льготников.

При таких обстоятельствах, проведя анализ спорной статьи в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суды обеих инстанций пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемые сведения не носят порочащий деловую репутацию общества характер, не содержат сведений в форме утверждений, а выражают личное мнение автора и субъективные суждения интервьюируемых им лиц.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 21.07.2005, по жалобе N 23472/03 гражданина Российской Федерации - Гринберга Исаака Павловича против Российской Федерации о нарушении его права на свободу выражения мнения, могут быть доказаны лишь факты, правдивость оценочных суждений которых не поддается доказыванию. Требование о доказывании правдивости оценочного суждения неисполнимо и само по себе нарушает свободу мнения, что является основной частью права, гарантированного ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Частное мнение автора может быть оспорено заинтересованным лицом в порядке полемики, то есть ответа, реплики или комментария.

Пунктом 3 ст.152 ГК РФ предусмотрены другие способы защиты нарушенного права, как право на ответ, комментарий, реплику в средствах массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения иной их оценки. Отказ в удовлетворении иска не лишает заинтересованное лицо права на использование данного правового инструмента в целях защиты своих интересов.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.11.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А62-1233/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков