Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 мая 2011 г. N Ф10-1531/11 по делу N А62-3504/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 19.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Варивода Т.П.

Лупояд Е.В.

при участии в заседании:

от заявителя: ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области

Артеменкова И.А. - представитель (дов. от 29.03.2011),

от должника: конкурсный управляющий ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" Сергеева Т.В.

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-3504/2010,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице МИФНС России N 8 по Смоленской области 12.07.2010 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании дочернего общества открытого акционерного общества "Ельняплодородие" - открытого акционерного общества "Плодородие" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника (ст.ст. 227-230 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"".

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 14.09.2010 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.10.2010 ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена член некоммерческого партнерства Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих Сергеева Татьяна Витальевна.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим было обнаружено имущество, принадлежащее должнику, в связи с чем, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 (судьи Буринская Л.Л., Молокова Е.Г., Сестринский А.М.) упрощенная процедура банкротства, введенная в отношении ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" прекращена. Суд определил перейти в отношении ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" к процедуре конкурсного производства, предусмотренной главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Заикина Н.В., Капустина Л.А., Можеева Е.И.) определение суда от 09.12.2010 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции от 09.12.2010 и постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2011, уполномоченный орган обратился в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что продажа обнаруженного конкурсным управляющим имущества должника возможна и в процедуре конкурсного производства отсутствующего должника, переход к обычной процедуре конкурсного производства повлечет увеличение текущих расходов на процедуру конкурсного производства должника, что нанесет убытки федеральному бюджету.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель должника в судебное заседание кассационной инстанции не явился. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя уполномоченного органа, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 оставить без изменения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" банкротом как отсутствующего должника, сославшись на фактическое прекращение его производственно-финансовой деятельности, наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды в размере 135 730,32 руб., а также по уплате пени в сумме 2 096,05 руб.

Судебными инстанциями установлено, что в ходе конкурсного производства ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" конкурсным управляющим Сергеевой Т.В. было выявлено имущество должника, а именно 1/4 доля в объектах недвижимости, принадлежащих ОАО "Ельняплодородие", в том числе ПТО на 50 тракторов остаточной стоимостью 249 101,40 руб., нефтебаза, пилорама, расширение базы пилорамы, гаражи пять штук, остаточной стоимостью 59 868 руб., гаражи 6 штук, остаточной стоимостью 69 554,18 руб., 11 автомашин, 5 автоприцепов, 5 единиц тракторной техники, всего имущества с остаточной стоимостью 378 523,58 руб.; дополнительно проведена оценка 22 единиц транспортных средств должника, согласно которой рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 01.12.2010 с учетом НДС составила 953 700 руб., в связи с чем арбитражный управляющий обратился в суд с ходатайством о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к общей процедуре конкурсного производства, мотивировав тем, что указанное имущество позволяет покрыть расходы на конкурсное производство в общем порядке.

В обоснование ходатайства конкурсным управляющим в материалы дела представлены паспорта транспортных средств, сведения из ОГИБДД по Ельнинскому району, инвентаризационная опись основных средств на 29.10.2010, книга учета основных средств ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие", отчет ООО "Строй-Траст" N 03-03/10 об оценке рыночной стоимости транспортных средств должника.

В силу п. 3 ст. 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

По ходатайству конкурсного управляющего при обнаружении им имущества отсутствующего должника арбитражный суд выносит определение о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявить ходатайство о переходе лишь к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

По смыслу приведенных норм факт обнаружения имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства по делу о банкротстве отсутствующего должника является основанием для перехода к обычной процедуре банкротства с принятием соответствующего судебного акта. При этом законодатель установил, что такой переход возможен лишь в том случае, если размер этого имущества позволяет покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим документы в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, доказательствами, подтверждающими наличие у общества задолженности по обязательным платежам, установили, что арбитражным управляющим Сергеевой Т.В. в ходе конкурсного производства было выявлено имущество, принадлежащее должнику, общей стоимостью (с учетом остаточной стоимости 1/4 доли в ПТО на 50 тракторов и 11 гаражей) 1 332 223,58 руб., которое позволит покрыть имеющиеся судебные расходы и расходы, связанные с реализацией этого имущества, а также погасить требования кредиторов.

Установив данное обстоятельство, судебные инстанции обоснованно прекратили банкротство ДО ОАО "Ельняплодородие" - ОАО "Плодородие" по упрощенной процедуре как отсутствующего должника и пришли к правомерному выводу о переходе к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами судов о переходе в отношении должника к общей процедуре конкурсного производства в виду того, что реализация конкурсным управляющим выявленного имущества должника возможна и в упрощенной процедуре конкурсного производства, что позволит избежать дополнительных судебных расходов и расходов на выплату ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 30 000 руб., которые в случае не реализации указанного имущества должника понесет уполномоченный орган как заявитель по делу, что причинит убытки федеральному бюджету Российской Федерации, не принимаются во внимание.

Прекращая упрощенную процедуру банкротства, судебные инстанции не вышли за пределы прав, предоставленных им Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в котором законодателем закреплен определенный порядок банкротства отсутствующего должника, у которого обнаружено имущество, позволяющее покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве.

Кроме того, нормы права, содержащиеся в вышеназванном Федеральном законе, позволяют уполномоченному органу осуществлять контроль за исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, в том числе, за его действиями по скорейшей реализации имущества должника и погашению реестровых требований.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А62-3504/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.П. Варивода Е.В. Лупояд