Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1689/11 по делу N А54-4580/2010C16

Резолютивная часть постановления объявлена - 20.05.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено - 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: Козелкина И.И.

судей: Шильненковой М.В. Сладкопевцевой Н.Г.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен надлежаще

от ответчика: Карпец Л.Л., представителя (доверенность N 08/1-2 от 12.012011)

от третьего лица: не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А54-4580/2010C16,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерТелеком" (далее - ООО "ИнтерТелеком"), г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (далее - МУП "РМПТС"), г. Рязань, о взыскании 221 403 руб. 05 коп. ущерба, причиненного в результате повреждения и разрушения линии связи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Рязани.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.11.2010 (судья Картошкина Е.А.) иск удовлетворен.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 (судьи Капустина Л.А., Юдина Л.А., Каструба М.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, МУП "РМПТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что вина ответчика в порыве линии связи не доказана, указал, что проект по строительству линии связи хотя и согласован с ответчиком, однако, по его мнению, суд не выяснил, построена ли линия связи фактически и суду необходимо было истребовать исполнительную документацию по строительству, на которой должны быть согласования ответчика.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии у ответчика разрешения на проведение работ 06.02.2010, ссылаясь на пункт 19 Приказа Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.08.1992 года N 197, согласно которому работы по предотвращению аварии и ликвидации их последствий проводятся без предварительного согласования, считает, что истцом, в нарушение пункта 2.3.95 Правил устройства электроустановок линия связи не была размещена в трубах или железобетонных лотках с крышкой, не принимались необходимые меры по сохранности линии связи.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, арбитражный кассационный суд не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 06.02.2010 МУП "РМПТС" проводило работы по ремонту канализации, в ходе которых было вскрыто асфальтовое покрытие и грунт на пересечении улицы Московской и Михайловского шоссе, д. 88, и вследствие этого были повреждены и разрушены кабельная канализация и волокно-оптический кабель (труба ПНД диаметром 63 мм, кабель 16-волоконный ОК/Т-М4-16А-9,0), что подтверждается актом осмотра места повреждения кабельной линии связи от 06.02.2010.

Поврежденная линия связи на праве собственности как вновь созданное имущество принадлежит ООО "ИнтерТелеком", что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 11.04.2008, письмом администрации г. Рязани от 11.11.2010, рабочим проектом на строительство линейно-кабельных сооружений (т. 2,), инвентарной карточкой учета основных средств N 27 от 11.04.2008.

По договору N 010/02/10 от 08.02.2010, заключенному между истцом и ООО "Связь-Систем-Сервис Рязань", последнее выполнило аварийно-восстановительные работы порванного кабеля, в подтверждение чего были составлены акты КС-2, КС-3.

Стоимость восстановительных работ составила 221 403 руб. 05 коп.

Ссылаясь на то, что имущество истца повреждено по вине ответчика, ООО "ИнтерТелеком" направило в адрес МУП "РМПТС" претензию N 01-09/28 от 18.02.2010 с предложением возместить причиненные убытки в размере 221 403 руб. 05 коп.

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения ООО "ИнтерТелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции и арбитражный апелляционный суд исходили из обоснованности и правомерности заявленных исковых требований.

Данные выводы суд кассационной инстанции находит соответствующими законодательству и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 51 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578 (далее - Правила) в случае нарушения юридическими и физическими лицами настоящих Правил, повлекшего повреждение линий и сооружений связи, линий и сооружений радиофикации, представитель предприятия, в ведении которого находится поврежденная линия связи или линия радиофикации, проводит служебное расследование и составляет в присутствии представителя предприятия или физического лица, по вине которого произошло повреждение, акт о причинах происшествия.

Пунктом 52 Правил предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

При рассмотрении дела судебными инстанциями установлен факт повреждения и разрушения кабеля канализации и волоконно-оптического кабеля (труба ПНД - диаметром 63 мм, кабель 16 - волоконный ОК/Т-М4-16А-9,0), входящих в состав объектов основных средств истца за инвентарным N 00000255, при производстве работ по ремонту канализации, связанных со вскрытием асфальтового покрытия и грунта на пересечении улицы Московской и Московского шоссе, которые осуществлялись ответчиком - 06.02.2010., без письменного согласия ООО "ИнтерТелеком" на день их проведения.

06.02.2010 представителями ООО "ИнтерТелеком" - техническим директором Черновым М.Ю. и начальником ПТО Куликовым С.М. в присутствии работника ответчика Тарабрина О.П. по факту указанных повреждений составлен акт осмотра места повреждения кабельной линии связи.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, в том числе договор N 010/02/10 на выполнение работ от 08.02.2010, предметом которого является выполнение аварийно-восстановительных работ ВОЛП ул. Телевизионная, 4а - Московское шоссе, 20, инвентарный N 0000025, в районе пересечения ул. Московской и Михайловского шоссе (район дома 88) в городе Рязани, протокол согласования цены, задание, локальную смету на аварийно-восстановительные работы ВОЛС от 08.02.2010, акт выполненных работ формы КС-2 от 09.02.2010, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 09.02.2010 и акт N 10 рабочей комиссии по приемке аварийно - восстановительных работ от 10.02.2010, в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что данными документами подтверждается, что для восстановления поврежденного имущества истец должен потратить 221 403 руб. 05 коп.

При этом суд обоснованно учел отказ сторон от проведения экспертизы определения восстановительной стоимости поврежденного имущества, о чем было подписано соглашение.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что по существу размер убытков ответчиком не оспорен.

Доводы заявителя жалобы о том, что вина ответчика в порыве линии связи не доказана, что проект по строительству линии связи хотя и согласован с ответчиком, однако, по его мнению, суд не выяснил, построена ли линия связи фактически и суду необходимо было истребовать исполнительную документацию по строительству, на которой должны быть согласования ответчика, что истцом, в нарушение пункта 2.3.95 Правил устройства электроустановок линия связи не была размещена в трубах или железобетонных лотках с крышкой), не принимались необходимые меры по сохранности линии связи, получили надлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 19 ноября 2010 года и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по делу N А54-4580/2010C16 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.И. Козелкин

Судьи

М.В. Шильненкова Н.Г. Сладкопевцева