Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1519/11 по делу N А14-8232/2010/237/30

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Ключниковой Н.В.

Судей

Панченко С.Ю.

Шелудяева В.Н.

При участии в заседании:

от заявителя:

- Ефимюка С.А. - представителя (дов. от 01.03.2011 б/н, пост.),

- Офицерова В.И. - представителя (дов. от 22.05.2011 б/н, пост.);

от Администрации городского округа город Воронеж:

- не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Офицеровой Е.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 (судья Федосова С.С.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 (судьи Сергуткина В.А., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу N А14-8232/2010/237/30,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Офицерова Елена Владимировна (далее - ИП Офицерова Е.В., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Администрации городского округа город Воронеж (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 62 протокола от 15.07.2010 N 11 заседания городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж".

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011 решение суда от 18.11.2010 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить решение, постановление суда в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, заслушав объяснения представителей Предпринимателя, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела, 17.04.2007 Администрацией выдан ИП Офицеровой Е.В. ордер N 112-к сроком действия до 16.02.2009 на установку торгового киоска по реализации продуктов питания по утвержденному эскизному проекту площадью 7кв.м. по адресу: ул. Волго-Донская, у д. 10.

8 июня 2007 года между Администрацией и Предпринимателем заключен договор N 12/3-03/КПХ на установку и эксплуатацию киоска.

21 октября 2008 года Предприниматель обратился в управу Левобережного района городского округа город Воронеж с заявлением о продлении срока действия разрешительной документации на указанный киоск, на что письмом от 28.10.2008 N 0-3163 получил сообщение, что в случае, если до 24.11.2008 не будут устранены грубые отступления от утвержденной проектной документации, установленные в ходе проверки с выездом на место, то в межведомственную комиссию будет направлена информация для рассмотрения вопроса о прекращении деятельности временного сооружения по вышеуказанному адресу.

В материалы дела представлена копия заявления Предпринимателя от 27.12.2008 о продлении разрешения на эксплуатацию киоска по ул. Волго-Донской, 10, на котором имеются отметки Комитета земельных отношений об отсутствии задолженности и управы Левобережного района о согласовании 12.02.2009.

14 апреля 2010 года управлением главного архитектора Администрации Предпринимателю выдано предписание N 86/ВС о демонтаже в течение пятнадцати дней киоска, эксплуатируемого без разрешительной документации (срок действия ордера N 112-к от 17.04.2004 до 16.02.2009). 09.06.2010 Предпринимателю выдано повторное предписание о демонтаже.

15 июля 2010 года состоялось заседание городской межведомственной комиссии "По установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж" (далее - Комиссия), на котором принято решение, зафиксированное в протоколе N 11 за номером по порядку 62, об аннулировании ордера и демонтаже спорного киоска в связи с допущенными нарушениями, а именно: отсутствием действующей разрешительной документации на временное сооружение, нарушением регламента подачи документов на продление за два месяца до истечения срока действия ордера.

Не согласившись с решением межведомственной комиссии об аннулировании ордера и демонтаже киоска, считая, что оно противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Офицерова Е.В. оспорила его в суде.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Порядок установки и эксплуатации павильонов на территории городского округа город Воронеж регулируется Положением о порядке установки и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования на территории городского округа город Воронеж, утвержденным решением Воронежской городской Думы от 26.12.2006 N 271-II (далее - Положение).

Пунктом 2.7 Положения запрещена установка и эксплуатация павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования без разрешительных документов.

Согласно пункту 3.1 указанного Положения павильоны, киоски устанавливаются на основании следующих разрешительных документов: ордера на установку павильонов, киосков; договора на установку павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования; приказа директора департамента градостроительства и земельных отношений, разрешающего эксплуатацию павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования.

Пунктом 5.2 Положения предусмотрено, что по истечении срока действия разрешения на установку и эксплуатацию павильона, киоска и выносного холодильного оборудования оно может быть продлено решением комиссии по заявке владельца соответствующего объекта.

В соответствии с пунктом 5.3 этого Положения в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения, заявление о продлении срока действия разрешения на новый период подается владельцем данного объекта в департамент градостроительства и земельных отношений не позднее 2 месяцев до истечения срока действия данного разрешения.

Таким образом, в силу пунктов 5.2 и 5.3 Положения процедура продления разрешительных документов на временное сооружение имеет заявительный характер, и заявление на продление подается в соответствующий уполномоченный орган Администрации.

Судом установлен, подтвержден материалами дела и не опровергнут заявителем факт истечения 16.02.2009 срока действия ордера на торговый киоск, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Волго-Донская, у дома N 10.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия обстоятельств, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований и возражений, в том числе факта нарушенных оспариваемыми актом (действиями) законных прав, лежит на лице, оспаривающем акт (действия).

Представленное в материалы дела заявление Предпринимателя от 27.12.2008 о продлении разрешения на эксплуатацию киоска правомерно не принято судом первой инстанции в качестве доказательства обращения Предпринимателя с заявлением о продлении разрешительной документации, поскольку отсутствует подтверждение направления данного заявления в уполномоченный орган по установке и эксплуатации павильонов, киосков и выносного холодильного оборудования, то есть в Комиссию. Кроме того, обращение с заявкой о продлении разрешительных документов является недостаточным для вывода о продлении срока действия этих документов, так как для этого необходима совокупность юридических фактов, предусмотренная пунктами 5.3-5.6 Положения.

Таким образом, в отсутствие доказательств обращения Предпринимателя в уполномоченный орган с заявлением о продлении разрешительной документации на киоск суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое решение межведомственной комиссии не может нарушать права и законные интересы заявителя, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения Предприниматель эксплуатировал киоск без действующей разрешительной документации, что не допустимо в силу пункта 2.7 Положения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А14-8232/2010/237/30 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

С.Ю. Панченко В.Н. Шелудяев