Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-3110/10 по делу N А09-2460/2009

г. Брянск

25 мая 2011 г.

Дело N А09-2460/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 9 августа 2010 г. по делу N А09-2460/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Маргеловой Л.М.

Судей

Чаусовой Е.Н.

Шуровой Л.Ф.

При участии в заседании:

от ООО "ЛЕСТОРГСЕРВИС"

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области

от Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области:

Голубевой В.В. - представителя (дов. от 11.01.2011 N 6, пост.),

Куликовой Е.В. - представителя (дов. от 18.01.2011 N 03-07/00363, пост.),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГСЕРВИС" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 г. (судья Петрунин С.М.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. (судьи Тимашкова Е.Н., Тиминская О.А., Еремичева Н.В.) по делу N А09-2460/2009,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГСЕРВИС" (далее - ООО "ЛЕСТОРГСЕРВИС", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 14.01.2009 г. N 15.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 г. решение Арбитражного суда Брянской области от 03.02.2010 г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 09.08.2010 г. решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. решение Арбитражного суда Брянской области 15.11.2010 г. оставлено без изменения.

Заявитель кассационной жалобы просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанция приходит к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией Федеральной налоговой службы по Дятьковскому району Брянской области по результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 12.12.2008 г. N 15 и принято решение от 14.01.2009 г. N 15 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 574 448 руб., доначислении НДС в сумме 7 872 241 руб. и соответствующих пеней в размере 1 617 904 руб.

В обоснование своего решения инспекция ссылалась на обстоятельства, которые, по ее мнению, в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнения налогоплательщиком сделок, заключенных ООО "ЛЕСТОРГСЕРВИС" с ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Гета", ООО "Слайд" по поставке пиломатериалов. Налоговый орган считает, что данные организации-поставщики фактически не участвовали в совершении операций по реализации пиломатериала, лишь оформляли документы.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области от 27.02.2009 г. обжалуемое решение инспекции оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Соглашаясь с выводами инспекции, Управление, в том числе, сослалось на объяснение, полученное 06.10.2008 сотрудником УНП УВД Брянской области от ИП Шаухина А.В., в котором предприниматель показал, что с 2005г. он является директором ООО "Промэкспорт". С 2004 г. являлся ИП и находился на упрощенной системе налогообложения. Как ИП он выкупал билеты на заготовку леса. Заготовленный лес складировал на базе ООО "Промэкспорт", затем этот лес по документам продавался в ООО "Лесторгсервис". После этого ООО "Лесторгсервис" по документам продавало этот лес в ООО "Стройкомплект", а через некоторое время ООО "Промэкспорт" покупало этот лес у ООО "Стройкомплект" и отправляло на экспорт.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "ЛЕСТОРГСЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда кассационной инстанции, у судов первой и апелляционной инстанций имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исходя из статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" требования о соблюдении порядка оформления первичных учетных документов (счетов-фактур, товарных накладных, актов приемки товара и др.) относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

При этом правомерность и обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость первичной документацией, содержащей достоверные сведения, должен доказать налогоплательщик.

В целях установления единообразной судебной практики Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято Постановление от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в пункте 1 которого предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. Налоговый орган вправе отказать в налоговых вычетах, не подтвержденных надлежащими документами.

Из документов, представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, следует, что ООО "Лесторгсервис" приобрело у ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Слайд" пиломатериал, который реализовало двум организациям: ООО "Стройкомплект" и ООО "Ауд-Нэр", которые в дальнейшем поставили пиломатериал ООО "Промэкспорт" для отгрузки на экспорт.

При рассмотрении спора судами установлено, что представленные налогоплательщиком первичные документы по сделкам с указанными контрагентами, не подтверждают наличие реальных хозяйственных операций, а собранные налоговым органом доказательства в совокупности свидетельствуют об оформлении документов с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Судами учтено, что инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что данные организации-поставщики по адресам, указанным в учредительных документах и счетах-фактурах, не находились, не представляли налоговую отчетность с момента регистрации, либо отчитывались нулевыми декларациями. Они не осуществляли хозяйственные операции по отправке пиломатериалов, так как не представлены доказательства транспортировки товара. У этих организаций - контрагентов отсутствуют необходимые трудовые ресурсы и имущество (в том числе транспортные средства).

Руководитель и учредитель ООО "Дарком" Шарко Е.А. отрицает свою причастность и выставление счетов-фактур от имени организации. Согласно полученному в ходе судебного разбирательства заключению эксперта от 30.11.2009 N 2127/3-3 подписи от имени Шарко Е.А. в счетах-фактурах выполнены не Шарко Е.А., а другим лицом.

Согласно заключению эксперта от 24.06.2009 N 1139/3-3/2 печатные тексты в договоре от 31.08.2007 N 05/Б (между ООО "Слайд" и ООО "Лесторгсервис"), счете-фактуре от 25.07.2007 00000081 (выставлена ООО "Тексика"), счете фактуре от 12.07.2007 00000075 (выставлена ООО "Тексика"), счете-фактуре от 10.12.2007 00000265 (выставлена ООО "Слайд"), счете-фактуре от 13.08.2007 00000182 (выставлена ООО "Гета"), счете-фактуре от 13.08.2007 00000180 (выставлена ООО "Гета") выполнены с использованием одного и того же картриджа лазерного принтера.

Согласно информации, полученной от Управления по Брянской и Смоленской областям по ветеринарному и фитосанитарному надзору (письмо N УФС-АО-2/2422 от 25.09.2008), местом происхождения пиломатериала является Брянская область. Как указали суды, это свидетельствует о том, что данный пиломатериал не транспортировался из г. Москвы. Был создан искусственный документооборот. Общество не представило документы, подтверждающие транспортировку пиломатериалов автомобильным транспортом.

Материалами дела подтверждена связь московских поставщиков с рядом предпринимателей Брянской области.

ООО "Лесторгсервис" за период с 07.02.2007 по 28.05.2007 перечислило на расчетный счет ООО "Аризона" 11884536 руб. При анализе расчетного счета ООО "Аризона" установлено, что из всего расхода по счету за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета трех индивидуальных предпринимателей, зарегистрированных в Межрайонной ИФНС России N 6 по Брянской области. Общая сумма перечислений за пиломатериал составила 11 000 000 руб., в том числе: ИП Симкину К.И. - 1 000 000 руб., ИП Шаухину А.В. (он же директор ООО "Промэкспорт") - 6 000 000 руб., ИП Людкевич Г.Н. - 4 000 000 руб. В назначении платежа у всех предпринимателей указано "за пиломатериал. Без НДС".

ООО "Лесторгсервис" перечислило за период с 08.06.2007 по 04.07.2007 на расчетный счет ООО "Дарком" 5 269 955 руб. Из анализа расчетного счета ООО "Дарком" установлено, что из всего расхода по счету за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на счета индивидуальных предпринимателей составила 8 238 615 руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н. - 4 000 000 руб.; ИП Цвилеву А.А. - 6 238 615 руб. В назначении платежа у предпринимателей указано "за пиломатериал. Без НДС".

ООО "Лесторгсервис" за период с 27.07.2007. по 20.09.2007 перечислило ООО "Регион Инвест" 6 192 778 руб. за ООО "Дарком". ООО "Лесторгсервис" перечислило на расчетный счет ООО "Тексика" в период с 11.10.2007 по 05.12.2007 - 13 070 079,14 руб. Из всего расхода по счету ООО "Тексика" за пиломатериал проходили перечисления на расчетные счета двух индивидуальных предпринимателей. Общая сумма перечислений за пиломатериал на счета индивидуальных предпринимателей составила 1 583 950 руб., в т. ч.: ИП Людкевич Г.Н. - 183 950 руб.; ИП Цвилеву А.А. - 1 400 000 руб.

Денежные средства, поступающие на счета индивидуальных предпринимателей, по данным проверки обналичивались в течение 1-3 дней со дня их поступления.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, руководствуясь статьями 171-172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласились с доводами инспекции об отсутствии права на налоговый вычет по НДС в отношении продукции, приобретенной у обществ с ограниченной ответственностью "ТрейдЮнион", "Аризона", "Дарком", "Тексика", "Гета", "Слайд", зарегистрированных в г. Москве, посчитав, что между поименованными выше организациями была создана искусственная схема документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды при отсутствии ведения реальной хозяйственной деятельности.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (п. 5).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ все представленные сторонами доказательства их совокупности и взаимосвязи, суды посчитали, что налоговым органом в материалы дела представлены убедительные доказательства недостоверности первичных документов налогоплательщика, а также о том, что в целях возмещения НДС в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица ООО "ТрейдЮнион", ООО "Аризона", ООО "Дарком", ООО "Тексика", ООО "Слайд", ООО "Гета", не осуществлявшие реальные операции по приобретению и поставке Обществу пиломатериалов, что свидетельствует о согласованности действий сторон и умысла на получение незаконного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, у судов имелись основания считать, что налоговый орган в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 200 АПК РФ доказал соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону.

Доводы налогоплательщика подлежат отклонению, поскольку установленная судами недобросовестность общества исключает право на получение вычета по НДС.

Кроме того, как установили суды, налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должной осмотрительности, не проверил их правоспособность, не запросил у организаций учредительные и иные документы, не проверил наличие у контрагентов производственных мощностей, технологического оборудования, наличие персонала, при том, что деятельность по производству пиломатериалов либо оптовая торговля лесоматериалами является нехарактерной для данных юридических лиц.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не обжалуются.

Обществом не приведены доводы в обоснование выбора этих организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не установил неправильного применения судами норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют судебно-арбитражной практике, и, в частности, Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08, от 25.05.2010 N 15658/09.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении судом норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 15.11.2010 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 г. по делу N А09-2460/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕСТОРГСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Л.М. Маргелова

Судьи

Е.Н. Чаусова Л.Ф. Шурова