Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-3536/14 по делу N А35-10293/2013

г. Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А35-10293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Толкачевой И.Ю.
судей	Егоровой С.Г.
	Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца	Каранова К.С. (дов. N 43 от 23.12.2013);
от ответчика	Зубкова Р.Ю. (дов. от 03.10.2014), Юровой Н.М. (дов. от 15.04.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГринБилдинг", Московская область, на решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А35-10293/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курскоблнефтепродукт" (далее - ООО "Курскоблнефтепродукт", истец), ОГРН 1024600947381, обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринБилдинг" (далее - ООО "ГринБилдинг", ответчик), Московская область, ОГРН 1095003005350, о взыскании неустойки за период с 24.01.2013 по 27.08.2013 в размере 24 697 597 руб. 21 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 611-ПР от 10.10.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК NN 202, 203, 206, 207, 208.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 (судья Трубецкая Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ГринБилдинг" в пользу ООО "Курскоблнефтепродукт" взыскано 12 348 798 руб. 61 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Алферова Е.Е., Владимирова Г.В., Колянчикова Л.А.) решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ГринБилдинг" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 10.10.2012 между ООО "Курскоблнефтепродукт" (заказчик) и ООО "ГринБилдинг" (подрядчик) был заключен договор подряда N 611-ПР, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по объекту ООО "Курскоблнефтепродукт" по заданию заказчика в соответствии с рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК NN 202, 203, 206, 207, 208 с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора, иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной заказчиком инструкцией (методикой), индивидуальных испытаний и комплексного опробования (включая пуско-наладочные работы), сдачи объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу п. 3.1. договора цена работ составляет 114 340 727 руб. 82 коп.

В пункте 27.1.3 договора стороны предусмотрели, что в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по объекту в соответствии с графиком выполнения работ и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязался уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором выполнены ООО "ГринБилдинг" за пределами срока, установленного договором, ООО "Курскоблнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

С учетом правовой природы возникших правоотношений суды применили к настоящему спору нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии п.1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, существенными для спорного договора подряда являются условия о его предмете и о сроке выполнения работ.

В соответствии с пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из анализа условий договора и приложений к нему суды сделали вывод о том, что срок исполнения договора согласован сторонами в приложении N 1 к договору и в соответствии с графиком выполнения работ по реконструкции АЗС составляет по каждой АЗС: начало работ - 7 календарных дней с момента подписания договора и окончание работ - 75 календарных дней с момента подписания договора, то есть подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в течение 75 дней с момента подписания договора сторонами, т.е. в срок до 24.01.2013.

Установив, что АЗК N N 202, N 203, N 206, N 207 сданы ответчиком по актам приемки законченного строительством объекта и фактически приняты истцом 25.10.2013, то есть стороны исполняли договорные обязательства и у них не возникло разногласий относительно предмета и срока выполнения договора, суды пришли к выводу о том, что спорный договор заключен.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты приемки законченного строительством объекта от 18.03.2013, от 29.03.2013, от 01.03.2013, от 05.04.2013, работы по которым фактически приняты истцом 25.10.2013, акт о принятии АЗС N 208 не представлен, учитывая, что доказательств своевременного направления актов приемки законченного строительством объекта в адрес истца и их получения последним, в деле не имеется, суды сделали вывод о том, что работы в срок, предусмотренный договором, то есть до 24.01.2013, ответчиком не были завершены и не сданы истцу.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 27.1.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суды обоснованно, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, удовлетворили исковые требования истца о взыскании в его пользу неустойки.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, исходя из оценки обстоятельств дела сделал вывод о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем удовлетворил ходатайство, снизив размер неустойки до 12 348 798 руб. 61 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в приложении N 1 к договору установлен только срок проведения основных работ по реконструкции АЗК (промежуточных работ), не может быть принят во внимание. В приложении N 1 к договору указаны сроки выполнения работ по реконструкции АЗК, сроки проведения работ по подготовительному, основному и другим этапам по каждому из объектов реконструкции не выделены. Что касается ссылки ответчика на приложения NN 2, 2.1, то в них определена стоимость строительных работ.

Ссылка, содержащаяся в кассационной жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял от ответчика дополнительные доказательства, отклоняется, поскольку ответчик не привел мотивированных доводов в обоснование причин, по которым он не воспользовался своими процессуальными правами представлять в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции доказательства, подтверждающие своевременное выполнение им работ.

Что касается довода кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, то в материалах дела претензия имеется. Кроме того, указанный довод ответчиком до вынесения решения и в апелляционной жалобе не приводился. Расчет суммы неустойки на момент подачи иска ответчиком в процессе рассмотрения дела не опровергнут.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права или материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и доводы сторон, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.03.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А35-10293/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.Г. Егорова И.В. Сорокина