Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 24 мая 2011 г. N Ф10-1571/11 по делу N А09-11045/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ахромкиной Т.Ф.

судей

Канищевой Л.А.

Андреева А.В.

при участии в заседании:

от Афанасьева В.А.:

Афанасьев В.А. - паспорт

от конкурсного управляющего ЗАО "Гранд Завод" Щербака А.Д.:

Просвирнин Ю.В. - представитель (дов. N 1 от 01.01.11)

от ООО "СиЭл-Пост":

от ООО "Строймонтаж"

от иных лиц, участвующих в деле:

Хорошева Т.В. - представитель (дов. N 13 от 20.04.11)

Хорошева Т.В. - представитель (дов. N 15 от 05.05.11)

Не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Афанасьева В.А. на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 (судья Калмыкова О.В.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 (судьи Байрамова Н.Ю., Волкова Ю.А., Мордасов Е.В.) по делу N А09-11045/2009,

УСТАНОВИЛ:

Осадовский Александр Львович, г. Брянск, обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества (далее ЗАО) "Гранд Завод", г. Почеп Брянской области, несостоятельным (банкротом).

До принятия судебного акта по существу Осадовский А.Л. уточнил требования и просил признать должника ЗАО "Гранд Завод" несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства, предусмотренной параграфом 2 главы XI ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2010 отсутствующий должник - ЗАО "Гранд Завод" признан несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Щербак Андрей Дмитриевич.

Афанасьев Владимир Альбертович, г. Брянск, 13.10.2010 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Завод" задолженности в размере 5 068 000 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2010 Афанасьеву В.А. отказано во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Завод" в сумме 5 068 000 руб., в связи с непредставлением доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ.

13.11.2010 Афанасьев В.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Завод".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 определение суда от 16.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Афанасьев В.А. просит определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель конкурсного управляющего Щербака А.Д. поддержал позицию заявителя жалобы, просил кассационную жалобу удовлетворить. Представитель ООО "СиЭл-Пост" и ООО "Строймонтаж" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как принятые законно и обоснованно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании Афанасьев В.А. заявил ходатайство о переносе судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы на более поздний срок. Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила отклонить данное ходатайство, в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно п. 5 названного Постановления Пленума ВАС РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В качестве оснований для пересмотра определения суда от 03.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на полученные им 10.11.2010 документы, которые явно свидетельствуют о том, что у ООО "Брянский завод строительных материалов" по состоянию на 01.09.2007 имелась задолженность перед Афанасьевым В.А. (справки о задолженности по полученным беспроцентным денежным займам у физического лица (Афанасьева В.А.) по состоянию на 01.09.2007, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - гл. бухгалтером Третьяковой А.В. от 01.10.2007 N 6, заявление Третьяковой А.В. от 17.09.2007, приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником - генеральным директором Афанасьевым В.А. от 17.10.2007 N 8, заявление об увольнении Афанасьева В.А. к единственному учредителю ООО "БЗСМ" Дудареву А.А. от 15.10.2007, квитанция и опись вложения от 19.10.2007, квитанция и опись вложения от 24.11.2007)

Однако, как правомерно указано судебными инстанциями, данные документы не являются новым обстоятельством, поскольку они указывают на наличие задолженности ООО "Брянский завод строительных материалов" перед Афанасьевым В.А., обоснованность которой суд первой инстанции, в силу ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", оценивает при рассмотрении заявления кредитора о включении его требований в реестр требований должника.

Из определения суда от 03.11.2010 следует, что требования Афанасьева В.А. не были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Завод", поскольку представленные заявителем копии договоров беспроцентного займа не были признаны судом области надлежащими доказательствами, подтверждающими задолженность должника перед Афанасьевым В.А. Более того, заявителем не были представлены доказательства неисполнения должником условий по указанным договорам, в связи с чем отсутствовали основания считать наступившим обязательство ЗАО "Гранд Завод" перед Афанасьевым В.А.

На основании изложенного правильным является вывод судов о том, что данные документы являются новыми доказательствами, представленными Афанасьевым В.А. в обоснование заявленных им требований, но не являются вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем не могут быть основанием для пересмотра, вступившего в законную силу, определения суда.

В этой связи судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления Афанасьева В.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.11.2010 об отказе во включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Гранд Завод".

Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 16.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А09-11045/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Л.А. Канищева А.В. Андреев