Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-3546/14 по делу N А48-1280/2013

20 октября 2014 г.

Дело N А48-1280/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего: судей:	Гриднева А.Н. Леоновой Л.В. Сорокиной И.В.
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гармония вкуса"		Кулабина С.Н. - представителя по доверенности от 11.02.2014 (сроком 1 год);
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Слалом" от третьих лиц: АКБ "Ланта-Банк"	представитель не явился, ответчик о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; представитель не явился, третье лицо о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слалом", г. Орел, на определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-1280/2013

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Гармония Вкуса" (далее - ООО "Гармония Вкуса"), за ООО "Гармония Вкуса" признано право общей долевой собственности (доля в праве 9/10) на нежилое здание площадью 383,1 кв. м, расположенное по адресу: Орловская область, Орловский район, с/п Неполодское, д. Мерцалова, лит. В, В1, в кадастровый номер объекта 57:10:0420101:142. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Слалом" (далее - ООО "Слалом") к ООО "Гармония Вкуса" о признании договора N 1/08 от 18.08.2012 о совместной деятельности по возведению и эксплуатации объекта незаключенным отказано.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 производство по апелляционной жалобе ООО "Слалом" на решение Арбитражного суда Орловской области от 23.10.2013 по делу N А48-1280/2013 прекращено.

Впоследствии ООО "Гармония Вкуса" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании 575 000 руб. судебных расходов по делу N А48-1280/2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 по делу N А48-1280/2013 указанное заявление удовлетворено частично: с ООО "Слалом" в пользу ООО "Гармония Вкуса" взыскано 235 000 руб., составляющих судебные расходы на представителя. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суды, взыскивая судебные расходы, правильно указали и руководствовались следующим.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из данного императивного правила следует, что на лице, заявившем к возмещению судебные расходы, лежит обязанность доказать факт осуществления платежей, их целевой характер, размер.

В подтверждение факта оказанных и оплаченных услуг в рамках рассмотрения настоящего дела ООО "Гармония Вкуса" в материалы дела представлены следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 22.04.2013, дополнительное соглашение об оказании юридической помощи от 15.10.2013, соглашение об оказании юридической помощи от 26.11.2013, заключенные между ООО "Гармония Вкуса" (доверитель) и Кулабиным Сергеем Николаевичем (поверенный), платежные поручения N 1 от 07.02.2014, N 52 от 16.09.2013, N 2 от 07.02.2014, N 3 от 07.02.2014.

Согласно представленному истцом расчету общая стоимость оказанных Кулабиным С.Н. услуг составляет 575 000 руб., оплата которых произведена ООО "Гармония Вкуса" платежными поручениями N 1 от 07.02.2014, N 52 от 16.09.2013, N 2 от 07.02.2014, N 3 от 07.02.2014, что также подтверждается выпиской ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по счету N 42301810400001119464 за период с 01.02.2014 по 07.02.2014.

Обосновывая разумность размера выплаты расходов на оплату услуг представителя, составляющего 575 000 руб., заявитель представил прейскурант за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу о том, что предъявленная заявителем сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ, исходя из объема фактически оказанных представителем услуг, связанных с представительством в суде, сложности дела, продолжительности судебного разбирательства правомерно взыскали судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом ч. 2 ст. 110 АПК РФ указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Таким образом, оценивая обоснованность взыскиваемых с ООО "Слалом" в пользу ООО "Гармония Вкуса" расходов, суды обеих инстанций правомерно учли категорию и характер спора, количество и продолжительность судебного разбирательства в судах, количество представленных представителем предпринимателя доказательств и объем подготовленных материалов и приняли во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Вместе с тем, суды, ссылаясь на ст. 71 АПК РФ, п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п. 3, п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, а также исходя из прейскуранта за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области и общедоступных сведений, размещенных в сети Интернет, продолжительности судебных заседаний, количества и сложности процессуальных документов, правомерно признали заявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 575 000 руб. чрезмерной, не соответствующей критериям разумности и пришли к выводу о необходимости снижения размера представительских расходов до 235 000 руб., в том числе:

- составление искового заявления в Арбитражный суд Орловской области - 5 000 руб.;

- участие представителя в судебных заседаниях 24.05.2013, 25.06.2013, 12.07.2013, 19.07.2013, 01.08.2013, 12.08.2013, 26.08.2013, 06.09.2013, 01.10.2013, 16.10.2013, 04.03.2014, 23.01.2014, 30.01.2014, 01.04.2014, 17.04.2014, 25.04.2014 (всего 16 судебных заседаний) по 10 000 руб. за каждое судебное заседание - 160 000 руб.;

- составление: письменных объяснений на 2 страницах (т. 1, л.д. 143-144), отзыва на встречное исковое заявление на 4 страницах (т. 3, л.д. 84-87), заявления об обеспечении иска на 2 страницах (т. 5, л.д. 3-4), заявления об изменении предмета иска на 1 странице (т. 5, л.д. 31), ходатайства об истребовании доказательств на 2 страницах (т. 5, л.д. 38-39), письменных объяснений на 2 страницах (т. 6, л.д. 82-83), письменных объяснений на 8 страницах (т. 7, л.д. 39-46), речи в прениях 8 страницах (т. 7, л.д. 64-71), заявления о принятии обеспечительных мер на 3 страницах (т. 7, л.д. 109-111), ходатайства о назначении дела на 4 страницах (т. 8, л.д. 42-45), отзыва на апелляционную жалобу на 9 страницах (т. 8, л.д. 48-56), заявления о назначении дела к рассмотрению на 2 страницах (т. 8, л.д. 83-84), заявления о взыскании судебных расходов на 3 страницах (т. 8, л.д. 130-132), письменных объяснений на 4 страницах (т. 8, л.д. 141-143), заявления об отмене обеспечительных мер на 2 страницах (т. 9, л.д. 6), заявления о разъяснении порядка исполнения судебного решения на 2 страницах (т. 9, л.д. 51), возражений на отзыв на 8 страницах (т. 9, л.д. 62-65) - на сумму 66 000 руб.;

- подбор и обобщение судебной практики, а также ознакомление с судебной практикой, приобщенной оппонентом (анализ приобщенной оппонентом судебной практики) - 4 000 руб.

При этом, применительно к рассматриваемым правоотношениям, судами сделан верный вывод о том, что устные консультации доверителя по вопросам материального и процессуального права, связанные с рассмотрением дела, составляют консультационные услуги, которые к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что соответствует разъяснениям, приведенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которым проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как были известны суду апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Фактически все доводы, изложенные в кассационных жалобах заявителей, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов и основаны на ошибочной трактовке законодательства. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289,290 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Орловской области от 28.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А48-1280/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты его принятия.

Председательствующий

А.Н. Гриднев

Судьи

Л.В.Леонова И.В.Сорокина