Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2011 г. N Ф10-1498/11 по делу N А09-8404/2009

Резолютивная часть постановления принята 17.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Лупояд Е.В.

Судей

Варивода Т.П.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ИП Бизякин И.А.

Яковленко А.В.- адвокат (доверенность от 06.05.2011)

от ответчика:

СОАО "ВСК"

третье лицо:

ООО "Страховая компания "Оранта" (филиал "Оранта-Брянск")

Пальшин А.С.- представитель (доверенность от 12.01.2011)

не явились, извещены, надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Страхового ОАО "ВСК" на решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А09-8404/2009,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бизякин Игорь Алексеевич (далее - ИП Бизякин И.А.), г. Брянск, обратился в арбитражный суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" в лице Брянского филиала (далее - СОАО "ВСК") о взыскании 82 661 руб. 86 коп. страхового возмещения, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Страховая компания "Оранта" в лице филиала "Оранта-Брянск" (далее - ООО "СК "Оранта").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 (судья Макеева М.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Сентюрина И.Г., Токарева М.В, Волкова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Страховое ОАО "ВСК" просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор указывает на неверное определение объекта страхования по двум договорам страхования. Считает, что в рассматриваемом случае имеет место двойное страхование одного и того же имущества - товаров в обороте, лимит ответственности ОАО "ВСК" при котором может составить 250 000 рублей.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СОАО "ВСК" поддержал доводы жалобы, а представитель ИП Бизякина И.А., считая оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения.

Истец заявил ходатайство о взыскании и с СОАО "ВСК" судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5 500 руб.

Представитель третьего лица - ООО "СК "Оранта" в суд кассационной инстанции не явился, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дел, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 оставить без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 26.12.2006 между Страховое ОАО "ВСК" в лице Брянского филиала (страховщик) и индивидуальным предпринимателем Бизякиным И.А. (страхователь) был заключен договор страхования имущества N 0663014001227.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим договором страховой суммы.

Объектом страхования по настоящему договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением следующим имуществом: изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте: стройматериалами и торговым оборудованием в соответствии с Перечнем, указанным в Приложении 1 к настоящему договору, расположенных в пределах указанного в п. 1.4. настоящего договора местах страхования.

В пункте 1.4 договора указано место нахождения застрахованного имущества: г. Брянск, ул. Красноармейская, 93; г. Брянск, ул. Фрунзе, 64; г. Брянск, ул. Почепская, 34а (склад-магазин).

Пунктом 3.1. договора страховая сумма установлена в размере 950 000 руб.

Страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие страховых случаев, указанных в настоящем пункте, в том числе в случае пожара. (с п.2.1 договора).

Пунктами 7.1. и 7.2. договора регламентированы условия выплаты страхового возмещения - в течение семи банковских дней после принятия Страховщиком решения о выплате. Решение о выплате, об отказе в выплате страхового возмещения либо о непризнании заявленного события страховым случаем принимается Страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения от Страхователя всех необходимых документов, указанных в п.п. 6.3., 6.4., 6.5., 6.7. настоящего договора.

Пунктом 3.2. договора определено, что страховая премия за весь срок действия настоящего договора страхования составляет 2 058 руб. 33 коп.

ОАО "Военно-страховая компания" выдало истцу страховой полис N 0663014001227 сроком действия с 27.12.2006 по 26.01.2008.

Застрахованное имущество находилось по указанным выше адресам: г. Брянск, ул. Красноармейская, 93; ул. Фрунзе, 64; ул. Почепская, 34а (склад-магазин). Согласно Приложению N 1 к договору страхования N 0663014001227 от 26.12.2006 на территории страхования по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, 64А был застрахован товар на сумму 1 000 000 руб., страховая сумма была определена в размере 500 000 руб.

Как установлено судом, истцом 09.06.2007 был также заключен договор страхования ООО "СК "Оранта", согласно которому был застраховано имущество (товары в обороте), находящиеся на складе истца по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64, был застрахованный товар на сумму 2 771 787 руб. 77 коп. и по адресу: г. Брянск, ул. Красноармейская, 93 - на сумму 2 228 212,20 руб., а всего на 5 000 000 руб.

В период действия указанных договоров в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64, произошел пожар, в результате которого было уничтожено застрахованное имущество, принадлежащее ИП Бизякину И.А.

В связи с наступлением страхового случая Страховое ОАО "ВСК" выплатило Бизякину И.А. 330 167 руб. 39 коп. страхового возмещения.

Ссылаясь на неполную выплату страхового возмещения, ИП Бизякин И.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 927, 929, 931, 942, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о правомерности заявленных ИП Бизякиным И.А. исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения в сумме 82 661 руб. 86 коп.

Суд кассационной инстанции находит указанный вывод соответствующим законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах страховой суммы.

Факт наступления страхового случая (пожар) установлен и сторонами не оспаривается.

Как установлено судами предыдущих инстанций, истцом было заключено два договора страхования имущества, находящегося на складе, где произошел пожар.

Так, по договору страхования имущества N 0663014001227 от 26.12.2006, заключенному истцом с ответчиком - СОАО "ВСК", на складе, расположенном по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, д. 64, был застрахован товар стоимостью 1 000 000 руб. с установлением страховой суммы в размере 500 000 руб.

В соответствии с договором страхования имущества N 15Б/ИМЮ-010307 от 09.06.2007, заключенным между истцом и ООО "СК "Оранта", на указанном складе застрахован товар на сумму 2 771 787 руб. 77 коп.

Таким образом, на момент наступления страхового случая общая стоимость застрахованного товара составила 3 771 787 руб. 77 коп.

На основании оценки представленных истцом сведений об остатках ТМЦ на складах, инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей, а также пояснений третьего лица, установлено, что на момент пожара в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Брянск, ул. Фрунзе, 64, находился товар истца на общую сумму 4 568 203 руб. 66 коп., ущерб от пожара составил 3 794 973 руб. 68 коп., стоимость годных остатков составила 773 229 руб. 98 коп.

Согласно ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости. Договором может быть предусмотрен более высокий размер страхового возмещения, но не выше страховой стоимости.

Поскольку товара на складе фактически находилось больше, чем было застраховано по двум договорам страхования, суды обоснованно приняли во внимание, представленный истцом расчет суммы страхового возмещения, подлежащей выплате в соответствии со ст. 949 ГК РФ.

Возражая против иска, ответчик ссылался на наличие двойного страхования имущества по двум договорам страхования, ссылаясь при этом на положения п. 4 ст. 951 ГК РФ.

Пунктами 1-3 статьи 951 ГК РФ предусмотрены последствия страхования сверх страховой стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные в пунктах 1-3 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков (двойное страхование). Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Однако, доводы ответчика о двойном страховании имущества не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и были по праву отклонены судом первой и апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что по договорам страхования, заключенным истцом с ответчиком и третьим лицом, было застраховано имущество на общую сумму 3 771 787 руб. 77 коп., в то время как на складе в момент наступления страхового случая находилось имущество на сумму 4 568 203 руб. 66 коп.

Таким образом, двойного страхования в данном случае не усматривается.

Поскольку объектом страхования являлись товары в обороте, не обладающие индивидуальными признаками, суд для определения или наличия двойного страхования правомерно исходил из стоимости товара

Страховое возмещение, заявленное ко взысканию, не превышает страховую сумму, в связи с чем, неосновательного обогащения на стороне истца не возникает.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что лимит ответственности ОАО "ВСК" должен составлять с учетом двойного страхования 250 000 руб., подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждено, что в добровольном порядке ОАО "ВСК" выплатило истцу 330 167 руб. 39 коп. страхового возмещения. Обоснованного расчета суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах арбитражный суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального права, и основания для их отмены отсутствуют.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание категорию спора, учитывая время, необходимое для подготовки отзыва на кассационную жалобу и участия в судебном заседании представителя, суд считает возможным взыскать с СОАО "ВСК" в пользу ИП Бизякина И.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А09-8404/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества "ВСК" в пользу индивидуального предпринимателя Бизякина Игоря Александровича 4 000 руб. в возмещение расходов на уплату услуг представителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

Т.П. Варивода Т.Ф. Ахромкина