Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2014 г. N Ф10-1135/14 по делу N А08-4884/2013

г.Калуга

20 октября 2014 г.

Дело N А08-4884/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Козеевой Е.М.
	Крыжской Л.А
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы	не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Строй-Портал" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу А08-4884/2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда от 13.09.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Заречье", г. Белгород, ОГРН 1093123016062, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Яковлев Ю.А.

ООО "Строй-Портал", г. Белгород, ОГРН 1076325000872, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 121 074 966, 73 руб. для целей участия в первом собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.12.2013 (судья Яковенко А. Н.) признаны обоснованными требования ООО "Строй-Портал" для целей участия в первом собрании кредиторов ООО "Заречье" в сумме 121 074 966,73 руб. и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 (судьи: Безбородов Е.А., Баркова В.М., Седунова И.Г.) указанное определение отменено. В удовлетворении заявления ООО "Строй-Портал" о включении 121 074 966,73 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Заречье" отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Строй-Портал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

В частности, заявитель выражает несогласие с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств поставки товара должнику.

Указывает на то, что суд не дал оценку доказательствам приобретения ООО "Строй-Портал" товара у сторонних поставщиков.

Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 20.01.2010 ООО "Строй- Портал" (поставщик) и ООО "Заречье" (покупатель) заключили договор поставки N 20-01/10/Пс, согласно которому поставщик обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель принять и оплатить. Количество, качество, сроки поставки и оплаты товара указываются в заявках покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).

Стоимость поставляемого товара определяется на основании дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договора и включает НДС. Оплата осуществляется перечислением денежных средств на счет поставщика либо иного указанного поставщиком получателя платежа. Покупатель оплачивает только фактически полученный товар (пункты 3.1. - 3.3. договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение условий названного договора ООО "Строй-Портал" поставило ООО "Заречье" товар согласно накладным на отпуск материалов, однако, ООО "Заречье" оплатило поставленную и принятую продукцию не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 121 074 966, 73 руб., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на договоре поставки N 20-01/10/Пс от 20.01.2010, заключенном между ООО "Заречье" (поставщик) и ООО "Строй-Портал" (покупатель).

По условиям данного договора ООО "Строй-Портал" обязуется поставить в собственность покупателя товарно-материальные ценности (товар), а покупатель - принять и оплатить товар.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание наличие возражений иных кредиторов ООО "Заречье" относительно достоверности документального подтверждения факта поставки товарно-материальных ценностей ООО "Строй-Портал" в адрес должника, суд апелляционной инстанции обоснованно включил в предмет доказывания по данному спору обстоятельства, касающиеся доставки ТМЦ (способ, процесс), а также наличия и возможности кредитора осуществить такую поставку, документального подтверждения использования полученных ТМЦ в хозяйственной деятельности ООО "Заречье".

Обосновывая заявленные требования, ООО "Строй-Портал" представило накладные на отпуск материалов на сторону.

Однако, давая оценку этим накладным, суд апелляционной инстанции указал на то, что не может принять их в качестве достоверных доказательств поставки товара должнику, так как в большинстве представленных накладных отправителем товара указан сам должник - ООО "Заречье". Также апелляционный суд учел, что представленные накладные по форме М-15 не определены договором.

Помимо этого, апелляционным судом верно отмечено, что в соответствии с договором поставки: количество, качество, сроки поставки и оплаты товара указываются в заявках покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной, право собственности на товар переходит к покупателю с момента принятия товара покупателем и подписания товарно-транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора). Однако документов определенных договором: заявок покупателя к договору, являющихся его неотъемлемой частью, а также товарно-транспортных накладных представлено не было.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что апелляционный суд, по мнению ООО "Строй-Портал", дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам поставки товара должнику, отклоняются. Произведенная апелляционным судом оценка доказательств поставки товара соответствует нормам АПК РФ.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих наличие и возможность ООО "Строй-Портал" осуществить поставку товара должнику, ООО "Строй-Портал" представлены копии ряда товарных накладных, копии писем об изменении назначения платежа от 22.12.2011, согласно которым ООО "Строй-Портал" оплачивало полученный товар.

Изучив эти документы, суд апелляционной инстанции оценил их критически и счел, что в данном случае кредитором предоставляются документы, достоверно не свидетельствующие о наличии товара у ООО "Строй-Портал".

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что суд не дал оценку доказательствам приобретения ООО "Строй-Портал" товара у сторонних поставщиков, подлежат отклонению, поскольку эти доказательства были оценены апелляционным судом.

Так, в частности, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Строй-Портал" в подтверждение наличия у него возможности поставки ТМЦ представлено 22 платежных поручения (на сумму 76 063 798 руб.), в поле "назначение платежа" которых указано: "за тмц, материалы по договору 28-09/09 от 28.09.09". При том, что ранее ООО "Строй-Портал" заявляло требование в деле о банкротстве к ООО "ПМК 14" на сумму 213 158 890 руб. 07 коп. Обосновывая свое требование, ООО "Строй-Портал" ссылалось на договор 28-09/09 от 28.09.09 и заявляло о том, что была произведена предоплата на сумму 213 158 890 руб. 07 коп., однако поставки по указанную сумму не осуществлялись. Указанные обстоятельства были отражены в определении Арбитражного суда Белгородской области от 30.08.2013 года. При рассмотрении указанного требования не выявлялись факты поставки по договору 28-09/09 от 28.09.09 товарно-материальных ценностей и, соответственно, не предоставлялись документы, подтверждающие поставку. Таким образом, ООО "Строй-Портал" предоставляются документы, не свидетельствующие о наличии товара у ООО "Строй-Портал".

Вместе с тем, при недоказанности факта поставки кредитором товара в адрес должника, отсутствие судебной оценки документов, подтверждающих приобретение ООО "Строй-Портал" товара у сторонних поставщиков, не имеет значения для рассмотрения настоящего спора.

В соответствии с ч. ч. 1 - 4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По мнению суда кассационной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции верно установил имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и пришел к правильному выводу о отсутствии правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов должника спорной задолженности.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, полагая его принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2014 по делу А08-4884/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

Е.М. Козеева Л.А. Крыжская