Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1777/11 по делу N А68-7600/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2011.

постановление изготовлено в полном объёме 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

при участии в заседании:

Толкачевой И.Ю.

Смолко С.И.

Солодовой Л.В.

от истца:

представитель не явился, извещен надлежаще

от ответчика:

Буравцевой М.В. (дов. б/н от 19.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РСУ", г. Тула, на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А68-7600/2010,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "РСУ", г. Тула, об освобождении земельного участка площадью 2085,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32 (границы участка определены от точки 1, расположенной севернее на 34,4 метра магазина продукты по ул. Майская, граница совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в юго-восточном направлении, затем в юго-западном направлении на расстоянии 103,6 метра до поворотной точки 13, расположенной в 7,8 метра восточнее металлического забора автостоянки по ул. Вильямса; от точки 13 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в северо-западном направлении на расстоянии 30,3 метра до поворотной точки 17, расположенной в 24,6 метра юго-восточнее 9-этажного дома N 36 по ул. Вильямса; от точки 17 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в северо-восточном направлении на расстоянии 92 метров от точки 1), демонтировав все расположенные на данном земельном участке объекты.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2010 (судья Большаков В.М.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (судьи Токарева М.В., Дайнеко М.М., Мордасов Е.В.), иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал в Федеральный арбитражный суд Центрального округа кассационную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить указанные решение и постановление, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь при этом на нарушение судами норм материального права и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия полагает, что обжалуемые решение и постановление следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на основании постановления главы города Тулы N 792 от 26.07.2000 между муниципальным (унитарным) предприятием "Тульский городской центр градостроительства и землеустройства" (арендодатель) и ООО "РСУ" (арендатор) заключен договор N 2677 от 25.10.2000 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендатору сроком на 5 лет с правом пролонгации предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 71:30:03 13 03:01, площадью 6868 кв. м., расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32, для эксплуатации временного микрорынка (объект).

Согласно п. 3.2 договора, если ни одна из сторон не позднее чем за три месяца до окончания срока его действия не заявит в письменной форме о своем желании его расторгнуть, он считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях, т.е. может быть в одностороннем порядке и в любое время расторгнут по письменному уведомлению одной из сторон или на основании постановления главы г. Тулы.

В соответствии с п. 3.3 договора в течение одного месяца после его расторжения арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние.

16.06.2001 договор зарегистрирован учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, регистрационный номер N 71-01.00-05.2001-0178.02.

По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжил пользоваться земельным участком. При этом ни одна из сторон договора не заявила о прекращении договора.

Постановлением главы администрации г. Тулы "О формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями с почтовым адресом: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32" от 30.06.2008 N 2441 утвержден проект границ земельного участка площадью 9592 кв. м, расположенного на землях населенного пункта (г. Тула) по ул. Вильямса, 32 (согласно прилагаемой схеме), с разрешенным использованием для эксплуатации многоквартирного жилого дома и иных, входящих в состав этого дома объектов недвижимого имущества. В п. 2 постановления указано на необходимость расторжения (прекращения) возобновленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 25.10.2000 N 2677, заключенного с ООО "РСУ".

19.08.2008 комитет имущественных и земельных отношений Администрации г. Тулы в уведомлении N 5140 сообщил ООО "РСУ" об отказе от договора аренды земельного участка N 2677 от 25.10.2000, указав, что действие данного договора прекращается по истечении трех месяцев со дня доставки уведомления по адресу, указанному арендатором в договоре аренды. Арендатору предложено до момента прекращения договора погасить образовавшуюся задолженность, снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.

Данное уведомление ответчик не получил, оно возвращено органом почтовой связи с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

Комитет направил арендатору повторное уведомление от 08.09.2008 N 5467 об отказе от договора аренды, которое было получено последним 09.09.2008, что подтверждено копией почтового уведомления о вручении, письмом ответчика N 89 от 09.09.2008, направленным арендодателю, с просьбой отозвать данное уведомление.

Однако в установленный срок земельный участок арендатором не был освобожден.

09.09.2010 управлением по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы проведена проверка с выходом на место, в результате которой установлено, что земельный участок не освобожден и используется без правоустанавливающих документов. На земельном участке установлено более 60-ти объектов мелкорозничной торговли без правоустанавливающих документов на установку торговых палаток.

В соответствии с предписанием управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы N 124 от 09.09.2010 ООО "РСУ" обязано в срок до 15.09.2010 произвести демонтаж ограждения и освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32.

В письме от 15.09.2010 N 35-01-14/6902, направленном ООО "РСУ", Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области потребовал в 10-дневный срок со дня его получения добровольно освободить самовольно занятый земельный участок. Указанное письмо получено обществом 20.09.2010, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку арендатор не освободил земельный участок, Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском как лицо, которое в соответствии с постановлением Администрации Тульской области от 04.05.2009 N 293 "О внесении дополнений в постановление Администрации Тульской области от 21.01.2008 N 34 "Об утверждении Положения о департаменте имущественных и земельных отношений Тульской области" выступает в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку по окончании срока договора аренды N 2677 от 25.10.2000 ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды обоснованно указали, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

С учетом того, что п. 3.2 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по письменному уведомлению одной из сторон, суды, приняв во внимание получение 09.09.2008 ответчиком от истца уведомления от 08.09.2008 N 5467 об отказе от договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 2677 от 25.10.2000 земельного участка является расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, т.е. с 10.12.2008 (ст. 610 ГК РФ и п. 3.2 договора).

Поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в п. 3.3. договора установлено, что в течение одного месяца после его расторжения арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние, суды обоснованно удовлетворили настоящий иск.

При этом на основании представленных в дело доказательств, в том числе, фотографий, акта органа муниципального контроля от 09.09.2010, предписания управления по административно-техническому надзору Администрации г. Тулы N 124 от 09.09.2010, письма прокурора Тульской области от 19.10.2010 N 526 н-10, письма главы Администрации г. Тулы от 29.09.2010 N 827-ки, уведомления Управления Росреестра по Тульской области N 01/057/2010-868 от 26.11.2010, решений Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области N 624 от 23.09.2009 и N 243 от 08.10.2010, письма от 13.11.2010 N 3470 ГУП Тульской области "Тульское городское земельно-кадастровое бюро", судами установлено, что площадь занимаемого ответчиком спорного земельного участка, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32, составляет 2085,5 кв. м.

Довод кассационной жалобы о том, что иск заявлен ненадлежащим лицом, в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся, в связи с чем в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ не может быть оценен кассационной инстанцией.

Что касается довода ООО "РСУ" о том, что к участию в деле должны быть привлечены собственники временных сооружений (павильонов), расположенных на спорном земельном участке, то на это обстоятельство ответчик также ранее не ссылался, доказательств принадлежности основной части павильонов иным лицам не представлял. В апелляционной жалобе ООО "РСУ" указывало, что доводы истца об отсутствии правовых оснований для расположения объектов, принадлежащих ответчику, на спорном земельном участке не находят своего подтверждения, т.е. не отрицал принадлежность ему объектов, находящихся на спорном земельном участке.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.12.2010 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А68-7600/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Толкачева

Судьи

С.И. Смолко Л.В. Солодова