Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26 мая 2011 г. N Ф10-4052/10 по делу N А14-11859/2008/358/34

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 сентября 2010 г. по делу N А14-11859-2008/358/34

Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2011 г.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Панченко С.Ю.

Судей

Маргеловой Л.М.

Стрегелевой Г.А.

При участии в заседании:

от ИФНС по Советскому району г. Воронежа

не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

от ЗАО "Воронежский комбинат строительных материалов"

Кузнецовой М.Н. - старшего юрисконсульта (дов. от 30.12.2010 г. N 106, пост.),

Дубровкина А.А. - начальник юридического отдела (дов. от 31.05.2010 г. N 392, пост.),

Левиной Н.П. - главного бухгалтера (дов. от 30.12.2010 г. N 105, пост.);

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. (судья Кораблева Г.Н.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. (судьи Ольшанская Н.А., Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу N А14-11859/2008/358/34,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "Воронежский комбинат строительных материалов" (далее - ЗАО "ВКСМ", Общество) судебных расходов в сумме 315045,77 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ЗАО "ВКСМ" в пользу Инспекции командировочных расходов в сумме 4855,71 руб. В удовлетворении остальных требований Инспекции отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. состоявшийся судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение и постановление суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, как принятые в нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Общества, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. удовлетворено заявление Общества в части признания недействительным решения Инспекции от 19.09.2008 г. N 11-243 о доначислении 9872914 руб. налога на добавленную стоимость, 1377661 руб. налога на прибыль, начисления 2380752 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, 131799 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 2458393 руб., налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47593 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Распределяя в порядке ст. 110 АПК РФ судебные расходы, суд взыскал с Инспекции в пользу ЗАО "ВКСМ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., а с ЗАО "ВКСМ" в пользу Инспекции - 48616,54 руб. расходов на проведение экспертизы (из 467802 руб. заявленных налоговым органом).

Частично отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение в пользу Инспекции, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.07.2010 г. рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе и не нашел оснований для перераспределения судебных расходов на проведение экспертизы (в рамках спора неимущественного характера), оставив в соответствующей части решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная жалоба на судебные акты в части распределения судом первой инстанции судебных расходов на проведение экспертизы сторонами не подавалась.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2010 г. постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 г. оставлено без изменения.

Поскольку решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г. на ЗАО "ВКСМ" были возложены расходы на проведение экспертизы только в сумме 48616,54 руб. и решение в данной части вступило в законную силу, налоговый орган обратился в суд с заявлением, содержащим, в числе прочих, требование довзыскать с Общества судебные расходы на проведение почерковедческой экспертизы в сумме 310190,06 руб.

При расчете судебных расходов за проведение почерковедческой экспертизы Инспекция исходила из того, что соотношение заявленных ЗАО "ВКСМ" и признанных Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом недействительными сумм по решению налогового органа изменилось в пользу ИФНС России по Советскому району г. Воронежа (23,3% в пользу ЗАО "ВКСМ", 76,7% - в пользу налогового органа). С учетом изменения соотношения удовлетворенных в пользу налогового органа требований Инспекция посчитала, что 76,7% расходов следует отнести на ЗАО "ВКСМ", что составляет 358806,6 руб.

Суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованные судебные акты по существу спора.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов, связанных с проведением экспертизы по настоящему делу, был разрешен в судебном акте Арбитражного суда Воронежской области от 22.03.2010 г., вступившем в данной части в законную силу, суд пришел к правильному выводу о том, что по существу исковые требования Инспекции в части взыскания судебных расходов, связанных с проведением экспертизы направлены на пересмотр указанного судебного акта способом, не предусмотренным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований о перераспределении и между сторонами 310190,06 руб. судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы не имелось.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора, что недопустимо на стадии кассационного производства в силу ст. 286 АПК РФ.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2010 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А14-11859/2008/358/34 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С.Ю. Панченко

Судьи

Л.М. Маргелова Г.А. Стрегелева