Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2014 г. N Ф10-3790/14 по делу N А35-6788/2013

город Калуга

21 октября 2014 г.

Дело N А35-6788/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Леоновой Л.В.
судей	Гриднева А.Н.
	Маненкова А.Н.
при участии в заседании:
от истца: Общество с ограниченной ответственностью "Бахус+" ОГРН 1024600948393 ИНН 4629048124	Егоров А.А.- представитель по доверенности от 26.09.2014;
от ответчика: Закрытое акционерное общество "Тандер" ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475 от третьего лица: Общество с ограниченной ответственностью "Эдем"	Винник О.Г. - представитель по доверенности от 18.06.2014; не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А35-6788/2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бахус +" (далее - ООО "Бахус +", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ЗАО "Тандер", ответчик) в лице Курского филиала о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 от 01.07.2009 за период фактического пользования помещением с 07.03.2013 по 30.04.2013 в сумме 279 638 руб. 33 коп. (с учетом уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 (судья Н.С. Масютина) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (председательствующий И.Б, Сухова, судьи Л.М. Мокроусова, И.В. Ушакова) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых судебных актов, ЗАО "Тандер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа и официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации, в суд не прибыл, явку своих представителей не обеспечил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 между ООО "Бахус +" (арендодатель) и ЗАО "Тандер" в лице Курского филиала (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: расположенные в двухэтажном нежилом здании литер Б, находящемся по адресу: Курская область, г. Курск, ул. Косухина, 32-А, нежилые помещения на первом этаже - NN 8, 11, 12, 29, часть нежилого помещения N 1 (общей площадью 71,4 м 2) и на втором этаже - нежилые помещения N 1, 2, 3, 3а, 4, 5, 6, 2а, 2б, 2в, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 18, 19, 20, 21, 22, 23 (общей площадью 225,3 м 2), всего общей площадью 296,7 м 2, согласно плану 1, 2 этажа.

Объект договора аренды принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от 10.01.2002, акта приема-передачи от 15.01.2002.

Пунктом 1.6 срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 25.06.2010.

Предмет договора аренды передан арендатору арендодателем по акту приема- передачи от 01.07.2009.

Дополнительными соглашениями к договору от 25.06.2010, 18.03.2011, 20.06.2011, 07.06.2012 был продлен срок договора аренды.

Согласно п.3.1. договора стоимость арендной платы по настоящему договору составляет 94 705 руб. 00 коп. без НДС в месяц.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 от 18.03.2011 размер арендной платы с 18.03.2011 составил 152 530 руб. в месяц.

Пунктом 2.3.4. договора предусмотрено, что арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых нежилых помещений.

Между сторонами 28.12.2012 подписано дополнительное соглашение N Курф-4/285/09 о досрочном расторжении договора аренды с 31.01.2013.

В связи с указанными выше обстоятельствами истец обратился с притензией к ответчику о возмещении стоимости текущего ремонта нежилых помещений, находившихся в пользовании ответчика.

Ответчик письмом от 25.02.2013 гарантировал истцу проведение ремонтных работ в срок до 10.04.2013.

Так как ответчик неисполнил указанной обязанности, истец повторно направил претензию с требованием приступить к осуществлению ремонтных работ и внести арендную плату за период фактического пользования помещением.

Ответчик гарантийным письмом от 16.04.2013 обязался провести ремонтные работы в помещениях, арендуемых ЗАО "Тандер" по договору аренды от 01.07.2009, на общую сумму 440 888 руб. 12 коп. в срок до 30.04.2013.

В связи с замечаниями к качеству выполненного ремонта и требованием назначить дату для приемки арендодателем отремонтированных нежилых помещений и подписания акта их возврата, истец обратился к ответчику с новой претензией от 04.06.2013.

Письмом от 27.06.2013 истец обязал ответчика явиться 01.07.2013 в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 32а, для подписания акта приема-передачи помещения и дефектной ведомости объемов работ, а также оплатить арендную плату за время фактического пользования помещениями с 06.03.2013 по день возврата помещений по акту. По мнению истца, указанная претензия оставлена ЗАО "Тандер" без ответа.

Ссылаясь на то, что ремонт в помещениях произведен не был, арендная плата уплачена только по 06.03.2013, а ответчик после прекращения договора аренды (31.01.2013) продолжал пользоваться ранее арендованными им помещениями и не возвратил их арендодателю, ООО "Бахус +" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период фактического пользования нежилыми помещениями.

Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в установленные договором сроки в согласованной сумме.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 от 01.07.2009 был прекращен 31.01.2013, но арендованные помещения не были возвращены арендодателю.

Ссылка заявителя жалобы, об уклонении истца от принятия помещения по акту приема-передачи, обосновано не принята во внимание судом ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно уведомлению о вручении почтового отправления письмо на которое ссылается ответчик, отправленное 28.02.2013, в котором уведомляет истца о возврате помещений 06.03.2013 в 10 час. 00 мин., было получено ООО "Бахус+" 02.04.2013.

Судом было принято во внимание, что данное почтовое отправление получил Елисеев А.Н., который согласно справке от 21.02.2014 по состоянию на 04.04.2013 не являлся работником ООО "Бахус+".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что ответчиком не было представлено обоснованных доказательств возврата арендованного помещения и уклонения истца от приемки имущества.

Между тем, согласно копиям выписок "Курскпромбанк" подтверждается, что ЗАО "Тандер" перечислило на расчетный счет ООО "Бахус +" арендную плату в размере 152 300 руб. за февраль 2013 г. и арендную плату в размере 29 521 руб. 94 коп. за период аренды с 01.03.2013 по 06.03.2013, что также свидетельствует о том, что ответчик продолжил пользоваться арендованным помещением после расторжения договора аренды.

Согласно пункту 2.3.4. договора аренды арендатор обязан своевременно производить за свой счет текущий ремонт внутри арендуемых нежилых помещений.

Между ЗАО "Тандер" (заказчик) и ООО "Спецмонтаж" (подрядчик) 20.03.2013 заключен договор подряда на ремонт N Курф-107/13, объектом которого является помещение магазина по адресу: г. Курск, ул. Косухина, 32а.

ЗАО "Тандер" и ООО "Спецмонтаж" 30.04.2014 подписан акт выполненных работ в помещениях, ранее арендованных ответчиком.

Указанные обстоятельства также несвидетельствуют о прекращении пользования ответчиком помещениями в спорный период.

Тем самым, материалами дела подтверждается фактическое использование ответчиком спорных помещений до 30.04.2014.

В кассационной жалобе заявитель ссылается, что между ООО "Эдем" и ООО "Бахус +" 01.02.2013 был заключен договор аренды на спорные помещения, что по его мнению свидетельствует о прекращении арендных отношений между истцом и ответчиком, в связи с передачей указанного в договоре имущества в фактическое владение нового арендатора. Данный довод не может быть принят во внимание суда ввиду следующего.

Судом было установлено, что спорные помещения фактически были переданы ООО "Эдем" в июле 2013 года, договор аренды был заключен ранее фактической передачи помещений формально по инициативе ООО "Эдем".

Таким образом, спорные помещения не возвращались ответчиком арендодателю и, как следствие, не могли быть переданы новому арендатору - ООО "Эдем".

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279 638 руб. 33 коп. за период с 07.03.2013 года по 30.04.2013 года.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении дела в суде.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по делу не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А35-6788/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков