Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3572/14 по делу N А23-4976/2013

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А23-4976/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 15.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	А.Н.Гриднева А.Н.Маненкова И.В.Сорокиной
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат"	представитель не явился, истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика: индивидуального предпринимателя Рудова Анатолия Алексеевича	Степина Е.А. - удостоверение адвоката N 44 от 13.11.2002, ордер N 428 от 15.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рудова Анатолия Алексеевича, г.Калуга,

на решение арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А23-4976/2013

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - истец, общество, комбинат, ОАО "Калужский мясокомбинат") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рудову Анатолию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договорам аренды за период с января 2010 по июнь 2013 года в общей сумме 1 547 088 рублей 85 копеек.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 (судья Чехачева И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 973 528 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 (судьи Волкова Ю.А., Рыжова Е.В., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А23-4976/2013 изменить, взыскав с предпринимателя 451 727 рублей 84 копейки, а в остальной части исковых требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей названного лица.

Изучив материалы дела, выслушав в судебном заседании представителя ответчика, который изложил и поддержал свою позицию по кассационной жалобе, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, разрешившими спор, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены договоры от 18.01.2010 N 2-А/10, от 18.01.2011 N 1, от 18.10.2012, от 01.02.2013 N 1 аренды оборудования стройцеха, размер арендной платы по договорам аренды установлен сторонами в пункте 3.1. договоров и составляет 9 000 рублей.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) были заключены договоры аренды от 18.01.2010 N 3-А/10, от 18.01.2011 N 3, от 18.01.2012 N 3, от 01.02.2013 N 3 аренды сооружения, в соответствии с которыми истец обязался предоставить в аренду сооружение - сушилку пиломатериалов, размер арендной платы по договорам составил 4300 рублей в месяц.

Кроме того, истцом и ответчиком заключены договоры аренды помещения от 18.01.2010 N 1-А/10, от 10.01.2011 N 2, от 18.01.2012 N 2, от 18.01.2012 N 2, от 01.02.2013 N 2, в соответствии с которыми истец (арендодатель) обязался передать ответчику (арендатор) во временное владение и пользование производственное помещение стройцеха общей площадью 396,4 кв. м, расположенного в одноэтажном кирпичном здании мастерских и стройцеха (строение 3) по адресу: г. Калуга, Новослободский проезд, д. 14.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата по договорам от 18.01.2010, от 18.01.2011, от 18.01.2012 включала в себя постоянную часть 8 500 рублей в месяц и переменную часть, определяемую как возмещение расходов арендодателя по оплате потребленных арендатором коммунальных услуг (электроэнергия, вода, пар). Размер переменной части оформляется соответствующим актом не позднее 05 числа, следующего за отчетным.

Факт передачи арендодателем арендатору предмета аренды подтверждается актом приема-передачи имущества.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в результате чего образовалась задолженность, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, частично удовлетворяя исковые требования, обоснованно указали и руководствовались следующим.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы, ее размер определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с января 2010 по июнь 2013 составила 1547 088 руб.85 коп.

При разрешении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом исковой давности.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по договору аренды должен исчисляться отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу, которым является ежемесячная арендная плата, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с иском 08.11.2013.

Руководствуясь статьей 200 ГК РФ, пунктами 10, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2011 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды пришли к правильному выводу об истечении срока исковой давности по договорам аренды от 18.01.2010 N 2-А/10, от 18.01.2010 N 1-А/10, от 18.01.2010 N 3-А/10 за период с 18.01.2010 по 07.11.2013.

Поскольку материалами дела доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендных платежей на сумму 973 528 рублей 50 копеек, а истцом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не предоставлены доказательства, подтверждающие размер переменной составляющей арендной платы по договорам от 18.01.2010 N 11-А/10, от 18.01.2011 N 2, судами правомерно удовлетворены исковые требования истца на указанную сумму.

Доводы ответчика о невозможности использования в период с июня 2012 года по 15.04.2013 арендованного имущества по вине истца, выразившееся в отсутствии допуска ответчика на предприятие и на существенные нарушения обществом договоров аренды, в частности, на отсутствие в период с 21.02.2012 г. по 15.04.2013 в спорном помещении энергоснабжения, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о несоблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, обоснованно признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, указавшим, что порядок был соблюден конкурсным управляющим, направившим в адрес предпринимателя претензии о погашении долга.

Фактически все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой либо апелляционной инстанций при рассмотрении спора и по существу выражают несогласие с оценкой доказательств, положенных судами в основу принятых по делу судебных актов. Вместе с тем переоценка доказательств выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Калужской области от 07.03.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014 по делу N А23-4976/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Гриднев

Судьи

А.Н.Маненков И.В.Сорокина