Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3662/14 по делу N А62-5858/2013

г. Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А62-5858/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 21.10.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2014 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А62-5858/2013,

УСТАНОВИЛ:

Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" (ОГРН 1027739140395) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719) о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение площадью 586,4 кв. м. (в том числе подвальное площадью 142 кв. м.), расположенное по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 3/20 (1-й этаж - 444,4 кв.м., подвал - 142 кв. м.), в период с 01.01.2016 г. по 24.02.2009 г.; возложении на Администрацию обязанности устранить препятствия в реализации права собственности на принадлежащее НОУ ВПО "МАЭП" имущество - денежные средства в форме злоупотребления правом на судебную защиту.

Определением от 26.02.2014 г. к участию в деле в качестве соистцов привлечены закрытое акционерное общество "Правовая наука" (ОГРН 1027739140439) и Фонд содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" (ОГРН 1027739140010); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Смоленской области (ОГРН 1096731006855).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 г. (судья Л.А. Савчук), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. (председательствующий Е.В. Рыжова, судьи Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, считая, что обжалуемые судебные акты вынесены ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильного применения норм материального и процессуального права, негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Московская академия экономики и права" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования истцов в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом, 01.08.2006 г. между Администрацией (арендодатель) и НОУ ВПО "МАЭП" (арендатор) был заключен договор аренды N 2463/06 нежилого помещения площадью 586,4 кв. м., расположенного по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 3/20, для использования под образовательную деятельность.

Срок действия договора определен сторонами с 01.08.2006 г. по 31.12.2010 г. (п. 1.1.2 договора), договор зарегистрирован в установленном порядке.

Нежилое помещение передано по акту приема-передачи арендатору 01.08.2008 г.

В последующем соглашениями об изменении условий договора от 27.02.2010 г., 28.07.2010 г., 27.08.2010 г., 28.12.2011 г. сторонами вносились изменения относительно срока действия договора, площади арендуемого объекта, размера арендной платы; указанные соглашения также прошли государственную регистрацию.

19.11.2012 г. договор аренды был расторгнут по соглашению сторон, нежилое помещение было возвращено арендодателю, что подтверждается соглашением о расторжении договора и актом сдачи-приемки нежилого помещения от 19.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 г. по делу N А62-3172/2013 с НОУ ВПО "МАЭП" в пользу Администрации взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 г. по 25.09.2013 г. в сумме 1 357 406 руб.

Ссылаясь на то, что действия Администрации по взысканию пени в судебном порядке создают препятствия учредителям НОУ ВПО "МАЭП" в реализации права собственности на принадлежащее им имущество - денежные средства, НОУ ВПО "МАЭП", ЗАО "Правовая наука" и Фонд содействия подготовке специалистов "Образование и карьера" обратились в арбитражный суд с исками.

Рассматривая спор по существу, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим возможен лишь при фактическом владении истцом спорным имуществом.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 г. по делу N А62-1875/2007, вступившим в законную силу, установлено право муниципальной собственности города Смоленска на нежилое помещение общей площадью 585,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, д. 3/20, в том числе: площадь первого этажа 345 кв. м. (литера А), помещения N 19-43; площадь подвала 240,1 кв. м.; помещения N 1-11.

При рассмотрении дела N А62-1875/2007 судом установлено, что во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность Российской Федерации и муниципальную собственность" Главой администрации города Смоленска издано постановление от 13.04.1998 г. N 540 "О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений".

Данным постановлением в муниципальную собственность был принят жилой дом N 3/20 по Витебскому шоссе города Смоленска со встроенным нежилым помещением.

Материалами дела было подтверждено, что жилой дом с нежилыми помещениями N 3/20, расположенный по адресу: г. Смоленск, Витебское шоссе, был построен в 1958 году и находился на балансе Смоленской дистанции гражданских сооружений Смоленского отделения Московской железной дороги.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 235 "О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность" передаче в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий, не включаемые в состав приватизируемого имущества согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 г. N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в том числе: сооружения и сети водопровода и канализации, котельные тепловые сети, электрические сети, объекты благоустройства, другие сооружения и коммуникации инженерной инфраструктуры; эксплуатационно-ремонтные организации, участки, цехи, базы, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта передаваемых объектов.

На основании указанных постановлений Главой администрации города Смоленска 13.04.1998 г. издано постановление N 540 "О приемке в муниципальную собственность города Смоленска жилищного фонда и инженерных коммуникаций, находящихся на балансе Смоленского отделения Московской железной дороги и Смоленской дистанции гражданских сооружений".

Распоряжением от 08.10.1998 г. N 165 жилой дом N 3/20 по Витебскому шоссе города Смоленска со встроенным нежилым помещением включен в реестр муниципального имущества города Смоленска.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что спорные встроенные нежилые помещения относятся исключительно к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

19.07.2006 г., 24.02.2009 г., 28.07.2009 г. было зарегистрировано в установленном порядке право муниципальной собственности города Смоленска на нежилые помещения площадью 227,5 кв. м., 585,8 кв. м. и на нежилое помещение 2-го этажа площадью 78,8 кв. м. соответственно.

Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области от 08.06.2013 г.

Таким образом, как установлено судом, истец не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом, не владеет фактически спорным имуществом и не претендует на установление права на него, исковые требования мотивированы нарушением прав на распоряжение денежными средствами.

Рассмотрев исковые требования об устранении препятствий в реализации права собственности на принадлежащее имущество - денежные средства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, по следующим основаниям.

В обоснование своих требований истцы ссылаются на ничтожность договора аренды от 01.08.2006 г. N 2463/06 в связи с отсутствием в период заключения договора и передачи имущества права собственности у арендодателя на предмет договора аренды.

При рассмотрении спора в рамках дела N А62-2297/2012, решение по которому вынесено 17.08.2012 г. и вступило в законную силу, Арбитражным судом Смоленской области установлено согласование сторонами условий договора аренды от 01.08.2006 г. N 2463/06, что позволило суду сделать вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора, в связи с чем он считается заключенным надлежащим образом.

В рамках дела N А62-1136/2013 НОУ ВПО "МАЭП" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 6 360 457 руб. 94 коп. неосновательного обогащения и 3 698 553 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 г. по 25.02.2013 г.

Решением суда от 05.06.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 г. по делу N А62-1136/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 г. судебные акты первой и апелляционной инстанций по делу N А62-1136/2013 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2014 г. в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-1136/2013 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2013 г., постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 г. и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2013 г. по тому же делу отказано.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 06.12.2013 г. по делу N А62-3172/2013 производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 442 491 руб. 47 коп. прекращено. С НОУ ВПО "МАЭП" в пользу Администрации взыскана пеня за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 07.09.2010 г. по 25.09.2013 г. в сумме 1 357 406 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

При рассмотрении спора судом установлено, что отсутствие государственной регистрации права собственности на объект аренды не влечет недействительность (ничтожность) данного договора аренды.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами установлен факт наличия договорных отношений в рамках заключенного сторонами договора аренды, нарушением НОУ ВПО "МАЭП" обязательств по внесению арендной платы и сроков ее внесения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правомерно указано судебными инстанциями, в данном случае предъявление требований об устранении препятствий в реализации права собственности на принадлежащее имущество - денежные средства фактически означает несогласие истцов с вступившими в силу судебными актами, которые в силу ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 п. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 15.04.2014 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2014 г. по делу N А62-5858/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Леонова

Судьи

А.Н. Гриднев А.Н. Маненков