Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 мая 2011 г. N Ф10-1720/11 по делу N А64-4648/2010

Резолютивная часть постановления принята 18.05.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Канищевой Л.А.

Судей

Андреева А.В.

Ахромкиной Т.Ф.

при участии в заседании:

от истца:

ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота"

не явились, извещены надлежаще,

от ответчика:

ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота", г. Москва, на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А64-4648/2010,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа "Спасские Ворота", г. Москва, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Тамбовского филиала, г. Тамбов, о взыскании неустойки в размере 11 550 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 (судья Соловьева О.В.) иск удовлетворен.

С ЗАО "МАКС" в лице Тамбовского филиала в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" взыскана неустойка в сумме 11 550 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Маховая Е.В., Колянчикова Л.А., Мокроусова Л.М.) решение суда от 19.10.2010 изменено.

С ЗАО "МАКС" в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" взыскано 638,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 110,59 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказано.

С ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" в пользу ЗАО "МАКС" взыскано 1 889,41 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не соглашаясь с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно ссылается на то обстоятельство, что в материалы дела не представлены доказательства доведения Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008, до всех членов Российского союза автостраховщиков, в частности, до ответчика по делу, поскольку являясь членом Российского союза автостраховщиков ответчик не мог не знать о существовании указанных Правил, являющихся обязательными для всех членов союза и используемых при урегулировании отношений между страховыми компаниями - членами РСА.

При этом указывает на то, что ответчик сам не ссылался на незнание о существовании указанных Правил.

В этой связи, по мнению кассатора, сумма неустойки должна быть взыскана в размере, предусмотренном п. 5.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Представители сторон в судебное заседание кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело, в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыв на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 08.01.2009 в г. Тамбове на ул. Пролетарской, 228 произошло ДТП с участием а/м VOLVO S40 (гос. номер К437НО68) под управлением Васильева И.А. и а/м ВАЗ 217030 (гос. номер К335РА68) под управлением Айвазяна А.С.

В результате ДТП причинены повреждения автомобилю ВАЗ 217030. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля VOLVO S40 Васильев И.А. Гражданская ответственность водителя автомобиля VOLVO S40 Васильева И.А. застрахована в ЗАО "МАКС" (страховой полис ОСАГО ААА0425373744).

Автомобиль ВАЗ 217030, получивший повреждения при ДТП, на момент ДТП был застрахован в филиале ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по рискам "Угон" + "Ущерб" (страховой полис серии AG01030 N 1003123 от 14.03.2008).

14.07.2009 ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" выплатило Айвазяну А.С. страховое возмещение в сумме 12 255 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.07.2009 N 880.

В порядке статей 387, 931, 965 ГК РФ ЗАО "Страховая группа "Спасские Ворота" обратилось к ЗАО "МАКС" с требованием о возмещении материального ущерба в порядке суброгации на сумму 12 255 руб. (требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации N 6 03.08.2009 (исх. N 721), которое получено ответчиком 13.08.2009.

Данное требование истца ответчиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.03.2010 по делу N А64-7804/09 с ЗАО "МАКС" в порядке суброгации в пользу ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" взыскано 12 255 руб.

Указанная сумма перечислена ответчиком в адрес истца платежным поручением от 17.05.2010.

Ссылаясь на просрочку в удовлетворении ЗАО "МАКС" заявленного ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" требования о страховой выплате в порядке суброгации, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.09.2009 по 16.05.2010 в размере 11550руб. на основании п. 5.1. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008, протокол N 5.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Изменив решение суда первой инстанции, апелляционный суд сделал вывод о том, что Правила, на которых основано требование истца о взыскании неустойки, не являются обязательными к применению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства доведения этих Правил до всех членов Российского союза автостраховщиков и, в частности, до ответчика по делу.

В то же время, сославшись на то, что судом первой инстанции не учтено обстоятельство, что в основаниях заявленного иска ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" сослалось на положения п. 1 ст. 395 ГК РФ, апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 638,66 руб., т.к. ЗАО "МАКС" не удовлетворило в установленный ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", срок требование истца о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Однако судебная коллегия кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку исковое заявление содержит иной предмет и основание требования.

Истец просил взыскать с ответчика - страховщика ОСАГО неустойку на основании п. 5.1. Правил, как ответственности за неисполнение п. 3.2.2. настоящих Правил профессиональной деятельности, предоставив соответствующий расчет.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Материалы настоящего дела не содержат заявлений истца об изменении им оснований или предмета иска, поэтому, взыскав с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции, нарушив нормы процессуального права, вышел за пределы своих полномочий.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу ст. 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассматривается судом в зависимости от доводов, содержащихся в ней.

Из материалов дела следует, что ни в отзыве на иск, ни в апелляционной жалобе ответчик не ссылался на то, что он не является членом Российского союза автостраховщиков, что ему не известны указанные Правила, возражений о неправомерном предъявлении к нему иска, основанного на п. 5.1 Правил, также не заявлял.

Возражения ответчика на иск и доводы его апелляционной жалобы сводились только к тому, что у истца не имеется права на предъявление к нему неустойки на основании п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, так как он не является потерпевшим, а указанной нормой регулируются правоотношения между потерпевшим и страховщиком.

Между тем, указанные возражения ответчика безосновательны, поскольку требования истца не основаны на п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что Правила осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации не являются обязательными к применению только потому, что в материалах дела не предъявлены доказательства их доведения до всех членов Российского союза автостраховщиков, и, в частности, до ответчика по делу, по мнению суда кассационной инстанции, не является надлежащим образом обоснованным.

Судебная коллегия также не может признать достаточно обоснованным вывод суда первой инстанции, признавшей правомерными требования истца, основанные на вышеуказанных Правилах.

Разрешая спор, суду следовало обосновать свой вывод о возможности применения положений п. 5.1. и п. 3.2.2. Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденных Президиумом Российского союза автостраховщиков от 18.12.2008 и согласно п. 1.3, вступающих в законную силу с 01.02.2009, к правоотношениям сторон по делу.

Для чего выяснить, опубликованы ли эти Правила и в каком конкретно издании, носят ли они нормативно-правовой характер, являются ли стороны по делу членами Российского союза автостраховщиков и доведена ли эти Правила до их сведения, регулируются ли Правилами возникшие между сторонами правоотношения и как они соотносятся с ответственностью, установленной для страховщика п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.12.2008), за просрочку страховой выплаты по ОСАГО, учитывая, что в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ и ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 подлежат отмене в связи с неполным установлением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, принять решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-ч. 3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А64-4648/2010 - отменить, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.В. Андреев Т.Ф. Ахромкина