Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2014 г. N Ф10-3445/14 по делу N А08-6807/2013

г.Калуга

22 октября 2014 г.

Дело N А08-6807/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи Панченко С.Ю.

Судей Радюгиной Е.А.

Чаусовой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляли: от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Ковтунова И.Б. от Арбитражного суда Белгородской области - помощник судьи Тельнова С.В. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание, установлены судьей Арбитражного суда Белгородской области Коноваловым А.И.,
при участии в заседании от: ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" (109507, г.Москва, ул.Ферганская, д.25, ОГРН 5087746119951, ИНН 6097748770476)						Черниковой Е.А, -представителя (доверенность от 15.11.2012 N 9/585)
конкурсного управляющего ЗАО "ЗИО-Бел-центр" Ворошилова А.С. (308019, г.Белгород, Солнечный 1-ый переулок, д.10, ОГРН 1053107072611, ИНН 3123122519)				Мокроусова А.В. - представителя (доверенность б/н от 05.05.2014 )

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Баркова В.М.) по делу N А08-6807/2013,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (далее - филиал "Смоленская атомная станция") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ЗИО-Бел-Центр" (далее - ЗАО "ЗИО-Бел-Центр") о взыскании неустойки в сумме 173 202 руб. 95 коп. в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору поставки N 1285/СМ/136/12 от 01.01.2012 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" 884 576 руб. 93 коп., в том числе: 857 919 руб. 93 коп. стоимости поставленной по договору N 1285/СМ/136/12 от 01.01.2012 продукции и 26 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2014 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 16.04.2014) исковое заявление филиала "Смоленская атомная станция" удовлетворено в полном объеме.

Встречные исковые требования ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" удовлетворены частично: с филиала "Смоленская атомная станция" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" взыскано 857 919 руб. 93 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

Судом первой инстанции произведен зачет взаимных требований, при этом указано, что после произведенного зачета с филиала "Смоленская атомная станция" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" подлежит взысканию 678 517 руб. 43 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение суда первой инстанции в части проведенного зачета отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, считая его незаконным и необоснованным, филиал "Смоленская атомная станция" обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, не указал мотивы, по которым они отклонены, чем нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на жалобу ЗАО "ЗИО-Бел-центр", опровергая доводы жалобы, считает принятое апелляционной инстанцией постановление по настоящему делу законным и обоснованным и просит оставить его в силе, отказав в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-3875/2013 от 14.03.2014 в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" открыто конкурсное производство, что исключает в силу п.1 ст.63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проведение зачета встречного однородного требования.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на неё, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2012 между ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" (Покупатель) и ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" (Поставщик) заключен договор поставки N 1285/СМ/136/12, согласно которому поставщик обязался поставить в адрес грузополучателя - Смоленской атомной станции детали трубопроводов производства ОАО "КурскАтомЭнергоМонтаж" в количестве и ассортименте по цене и в сроки согласно Спецификациям N 1-8, являющимися неотъемлемой частью договора.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.02.2013 сроки поставки предусмотренной договором продукции определены до 04.10.2013, до 01.01.2013, до 29.05.2013.

Ответчик поставил оборудование частично с нарушением установленных договором сроков поставки, что подтверждается товарными накладными.

Ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки N 1285/СМ/136/12 от 01.01.2012 г., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки в сумме 173 202 руб. 95 коп.

Ответчик факт нарушения сроков поставки товара не оспорил, однако указал на то, что нарушение сроков поставки произошло по вине истца, в связи с чем предъявил встречный иск о взыскании с истца 857 919 руб. 93 коп. стоимости поставленной по договору продукции, 26 657 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" о взыскании неустойки в сумме 173 202 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как встречные исковые требования ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" подлежат удовлетворению частично в размере 857 919 руб. 93 коп. основного долга, в остальной части встречные требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд первой инстанции произвел зачет задолженности и указал в соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ в резолютивной части решения на то, что после произведенного зачета с ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" в пользу ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" подлежит взысканию 678 517 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда в части проведения зачета с учетом следующих обстоятельств.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с абзацем 6 статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Как установлено судом, в отношении ЗАО "ЗИО-Бел-центр" определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.11.2013 по делу N А08-3875/2013 введено наблюдение, а решением этого же арбитражного суда от 14.03.2014 - открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ворошилов А.С.

Судом установлено, что у ЗАО "ЗИО-Бел-центр" имеются неисполненные обязательства перед кредиторами и в рамках рассмотрения дела N А08-3875/2013 подтверждена недостаточность его имущества для удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для проведения зачета соответствует закону, поскольку исключает оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, предъявленные по настоящему делу требования ОАО "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Смоленская атомная станция" о взыскании с должника неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору поставки должны рассматриваться в очередности, установленной ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Материалами дела подтверждено, что судом в полном объеме исследованы позиции сторон по делу и доказательства, представленные в их обоснование.

Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу прямого указания статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А08-6807/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала ОАО "Концерн Росэнергоатом" "Смоленская атомная станция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

С. Ю. Панченко

Судьи

Е.А.Радюгина Е.Н.Чаусова